Определение № 12АП-4947/2012 от 09.12.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

166/2013-58754(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 49-33-67,т http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Миропольского О.Р., действующего на основании доверенности от 24 мая 2013 года №Д-13-310, Некрасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2013 года №Д/13-309,

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Бархеева А.М., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2012 года №РЭС-462/12,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу № А57-4279/2012,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года,

по делу № А57-4279/2012, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относителшьно предмета спора: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 058 717 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 502 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Волги») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 052 743 рублей 64 копеек, оплачённых ОАО «МРСК Волги» в период с 01 января по 31 декабря 2009 года за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее по тексту – ЕНЭС) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), за период с 27 января 2009 года по 26 марта 2012 года в размере 1 780 354 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 304, 395, 413, 609, 615, 618, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и исходил из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04 октября 2012 года, решение арбитражного суда первой инсатнции от 23 апреля 2012 года отменено и в иске отказано.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что прекращение договора аренды электросетевого оборудования не может влиять на право ответчика получить оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А57-4279/2012 арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2012 года.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», считая, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года по настоящему делу была рассмотрена в незаконном составе судей, обратился с настоящим заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года.

При этом, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на принятие Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 17 июля 2012 года №4160/12 (далее по тексту – Постановление ВАС РФ №4160) , в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Истец полагает наличие в Постановлении Президиума ВАС РФ №4160/2012 схожих фактических обстоятельств рассмотрения дела незаконным составом суда с обстоятельствами настоящего дела.

Так же, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в обоснование своих доводов представило в материалы дела письмо начальника Контрольно – аналитического управления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - Авакян Е.Г. от 05 октября 2012 года №ВАС-КАУ-6366 (листы дела 37- 39 тома 7) об обстоятельствах рассмотрения его жалобы на действия заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольского.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные в заявлении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по новым обстоятельствам основания, исследовав представленные им в материалы дела тому доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявителем не указано предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по данному делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Статьей 311 АПК РФ установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года №11781/06, от 05 декабря 2006 года №11801/2006, от 13 февраля 2007 года №12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости.

Указанные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта апелляционной инстанции основания, апелляционная коллегия не принимает в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку прямо противоречит нормам АПК РФ и материалам настоящего дела.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с самого начала осуществлялось коллегией судей в составе судей Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А., неоднократно откладывалось, отводов составу суда со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Судья Клочкова Н.А. участвовала в рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО «МРСК Волги» на решение арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года к производству, а не в рассмотрении спора по существу.

Исходя из буквального и совокупного толкования частей 2, 5 статьи 18 АПК РФ, передача дела от одного судьи к другому до начала его рассмотрения не требует издания соответствующего распоряжения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу одним судьей вместо другого судьи не является, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, заменой судьи.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» факта рассмотрения настоящего дела в незаконном составе апелляционного суда.

Представленное ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в материалы дела письмо, подписанное начальником Контрольно – аналитического управления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - Авакян Е.Г., так же не может являться основанием пересмотра оспариваемого постановления апелляционной инстанции, ввиду нижеуказанного.

Апелляционная коллегия не усматривает в данном письме наличия правовых норм, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц, как не отвечающее критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в нём разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

Арбитражные суды, не связаны положениями указанного письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел и не могут являться основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Ссылка ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на Постановление ВАС РФ №4160, так же является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, являющихся схожими с обстоятельствами, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках указанного дела.

Обоснование доводов ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» судебной практикой, содержащейся в разделе 3 заявления и касающейся рассмотрения материалов дела по существу, так же не принимается судебной коллегией, поскольку по настоящему делу апелляционным судом не установлено новых обстоятельств для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что оспариваемое заявителем постановление апелляционного суда было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа и Высший арбитражный суд Российской Федерации, и оставлено в законной силе, при этом вышестоящими судами нарушений норм арбитражного процессуального законодательства установлено не было.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» наличия новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу №А57-4279/2012, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, ранее принятое постановление апелляционной инстанции, - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу №А57-4279/2012.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

И.И. Жевак