Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», г. Москва, в лице филиала «Саратовский», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-17085/2013, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404900035, ИНН 6449970510),

к открытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в лице филиала «Саратовский», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велтон», отрытое акционерное общество «БИФИТ», г. Москва, публичное акционерное общество «Банк «ВТБ 24», г. Москва, в лице филиала № 6318, г. Самара, открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании 1020565 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: от истца – Смольянова В.В., представителя, доверенность от 10.11.2014, Назаровой Л.М., представителя, доверенность от 10.11.2014, Малюгина М.А., представителя, доверенность от 23.09.2013 (ксерокопии в деле), от ответчика – Адушкиной Е.Ю., начальника юридического отдела филиала «Саратовский», доверенность от 02.09.2015 № 155, Тихоновой О.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала «Саратовский», доверенность от

02.09.2015 № 154 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.08.2015 №№ 99001-99005, отчетом о публикации судебных актов от 17.07.2015, 19.08.2015, 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в лице филиала «Саратовский» о взыскании 1020565 руб. 05 коп., в том числе 982296 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком условий договора на обслуживание клиента по системе «iBank» от 3 июля 2009 года № ЮЛ-000 3083008, 38268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 по 30 сентября 2013 года.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17085/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 1020565 руб. 05 коп., в том числе 982296 руб. 42 коп. убытков, 38268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 по 30 сентября 2013 года, а также 23210 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банк исполнил электронное платежное поручение от 13 сентября 2013 года № 322, поступившее от истца посредством системы дистанционного обслуживания за электронной цифровой подписью директора Курочкина Д.И., главного бухгалтера Рубан С.В., и списал денежные средства в сумме 982296 руб. 42 коп. с расчетного счета истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велтон», сертификаты ключа проверки электронной подписи не утратили силу, действовали на момент проверки и на момент подписания электронного документа, доказательства обратного не представлены истцом, банк при списании денежных средств на основании электронного платежного документа выполнил требования, содержащиеся в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 24667), платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем, банк не допустил нарушения условий договора от 3 июля 2009 года № ЮЛ-000 3083008, факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. банк не доказал, что он действовал в соответствии с распоряжением клиента, подлинность электронной цифровой подписи на платежном поручении с измененными реквизитами получателя платежа, представленном ответчиком, не подтверждена ввиду отказа ответчика представить эксперту необходимое программное обеспечение, ссылка ответчика о предупреждении истца о совершении операции СМС-сообщением, не подтверждена, общество с ограниченной ответственностью «Велтон», на расчетный счет которого ответчик перечислил денежные средства в размере 982296 руб. 42 коп. с назначением платежа «выплата заработной платы работникам за август 2013 года по договору от 14 июля 2011 года», зарегистрировано 30 июля 2013 года, следовательно, эта операция в силу положений действующего законодательства подлежала обязательному контролю со стороны банка, данная операция в любом случае является подозрительной, поскольку договор от 14 июля 2011 года не мог быть заключен с организацией, зарегистрированной только 30 июля 2013 года, однако банк проигнорировал требования закона, не истребовал у истца документы, подтверждающие обоснованность запрошенной операции по расчетному счету, документы, идентифицирующие контрагента, на расчетный счет которого направляются денежные средства, совокупность условий для взыскания убытков с ответчика доказана истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 сентября 2015 года на 15 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» (клиент) и открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (банк) подписали договор банковского счета от 3 июля 2009 года № ЮЛ-000 3083008, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет

№ 40702810318000000171 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений клиента.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» (клиент) и открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (банк) подписали договор на обслуживание клиента по системе «iBank» от 3 июля 2009 года № ЮЛ-000 3083008, предметом которого является осуществление расчетного обслуживания клиента посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе «iBank» с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что банк обязан принимать от клиента по линиям/каналам связи электронные документы в сроки, определенные регламентом расчетов в системе «iBank» (приложение № 2 к настоящему договору) при условии

правомочности и правомерности электронной цифровой подписи (ЭЦП), которыми они подписаны.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» направило банку платежное поручение от 13 сентября 2013 года № 26 с указанием в назначении платежа: «Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору № 21/ПК от 14.07.2011. Реестр № 1 от 13.09.2013».

При этом, истец ссылается на то, что направил банку платежное поручение с указанием в качестве получателя платежа – Филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик же указывает, что им было получено платежное поручение от 13 сентября 2013 года № 322 на идентичную сумму в размере 982296 руб. 42 коп., с назначение платежа «выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 г., по договору № 21/ПК от 14.07.2011. Реестр № 1 от 13.09.2013», в котором в качестве получателя платежа поименовано общество с ограниченной ответственностью «Велтон».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63- ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Банк ссылается на то, что полученное им по средствам дистанционного обслуживания электронное платежное поручение от 13 сентября 2013 года № 322 с указанием получателя платежа – общество с ограниченной ответственностью «Велтон» подписано электронной цифровой подписью директора Курочкина Д.И., главного бухгалтера Рубан С.В.

Открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в подтверждение своих доводов представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «БИФИТ» от 21 мая 2015 года, из которого следует, что электронная подпись в платежном поручении от 13 сентября 2013 года № 322 является подлинной.

Определением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17085/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» в письме, полученном арбитражным судом первой инстанции 8 апреля 2015 года, указало, что объектом экспертизы является СD-носитель, в ходе изучения файлов, записанных на вышеуказанном носителе, возникла необходимость проверки соответствия между сертификатом электронной цифровой подписи (электронной подписи) и электронной цифровой подписью для документа.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 5 августа 2014 года открытое акционерное общество «БИФИТ» направило в арбитражный суд эталонную утилиту и СКЗИ «Крипто КОМ 3.3», исходный код эталонной утилиты, документацию к эталонной утилите для последующей передачи экспертному учреждению.

Представленных материалов оказалось недостаточно для самостоятельной компиляции утилиты проверки подлинности электронной подписи, на представленном СD-носителе регистрационный номер 140819 не хватало ряда библиотеки, в том числе основной криптобиблиотеки ссоm. lib.

Представленная открытым акционерным обществом «БИФИТ» эталонная утилита не способна корректно обрабатывать наборы криптографических параметров алгоритма ГОСТ Р 34.10-2001 с идентификаторами 1.2.643.2.2.35.0.

Представленная открытым акционерным обществом «БИФИТ» эталонная утилита, которая корректно обрабатывает наборы криптографических параметров алгоритма ГОСТ Р 34.10-2001 с идентификаторами 1.2.643.2.2.35.0, при компиляции под операционную систему Linux и при компиляции под операционную систему Microsoft Windows для проверки соответствия между сертификатом электронной цифровой подписи (электронной подписи) и электронной цифровой подписью для документа выдавали некорректные результаты.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Саратовский» пояснил, что программное обеспечение для чтения и определения подлинности (корректности) электронной подписи, которой подписан электронный документ – платежное поручение от 13 сентября 2013 года на сумму 982296 руб. 42 коп., не может быть представлено в связи с тем, что данное программное обеспечение неотделимо от аппаратно-программного комплекса «ibanc» и приведет к отказу в обслуживании всех клиентов банка в случае предоставления запрашиваемого программного обеспечения. Исследование программного обеспечения непосредственно в банке не было произведено экспертом.

Таким образом, эксперт С.С. Киреев объяснил невозможность проведения экспертного исследования, материалы дела № А57-17085/2013 возвращены без исполнения, т.е. экспертным путем не были проверены представленные сторонами доказательства, что не позволило установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности электронной цифровой подписи платежного поручения от 13 сентября 2013 года № 322.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта, в связи с тем, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что невозможность проведения экспертизы установлена. Вместе с тем, истец представил свои предложения по экспертному учреждению и кандидатурам экспертов, но не оплатил услуги экспертного учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 17085/2013 была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, эксперт сообщил суду о невозможности проведения экспертизы по представленным материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным вопросом, возникшим между сторонами, является вопрос о подлинности исполненного банком платежного поручения от 13 сентября 2013 года № 322.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, доводы общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» просит поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛТ-Сервис» возражает против назначения экспертизы в федеральное бюджетное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской

Федерации, в связи с удаленностью от города Саратова и затруднительностью участия истца при проведении судебной экспертизы, предлагает поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность оказания экспертных услуг на рынке, квалификацию и опыт работы экспертов, наличие необходимого оборудования, считает возможным поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва).

Стоимость экспертизы в размере 67002 руб. 36 коп. согласована с экспертным учреждением, перечислена ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопросы, представленные ответчиком, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон сформулировал круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

На основании норм статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как соответствующей предмету и основанию заявленного иска, назначить судебную экспертизу по исследованию информационных компьютерных средств по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать на разрешение эксперта вопросы, определенные арбитражным апелляционным судом, которые соответствуют вопросам, определенным в суде первой инстанции, против которых стороны не возражали.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 113, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить судебную экспертизу по исследованию информационных компьютерных средств.

Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), эксперта определить самостоятельно. Установить срок проведения экспертизы –

Экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

ООО Вилт-Сервис открытый, закрытый ключ и п/п» какая-либо информация в виде файлов, каталогов файлов и т.д. Если имеется, то какова структура имеющихся файлов, каковы их параметры (объемы, дата создания, атрибуты), а также функциональные возможности

ООО Вилт-Сервис открытый, закрытый ключ и п/п», платежное поручение от 13 сентября 2013 года № 322 на сумму 982296 руб. 42 коп., в котором в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью «Велтон», а отправителя – общество с ограниченной ответственностью «Вилт-Сервис». Если да, то имеется ли у указанного платежного поручения электронная цифровая подпись, либо электронная подпись?

Экспертному учреждению дать заключение в письменном виде.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставляются выделенные материалы арбитражного дела № А57-17085/2013.

Если эксперт при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов.

Стороны обязаны по требованию эксперта представлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Необходимые денежные средства для производства экспертизы перечислены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 11 сентября 2015 года № 2.

В случае отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы в связи с непредставлением сторонами дополнительных документов, истребованных у них экспертом, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению и разрешению по существу заявленной апелляционной жалобы.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановить на срок проведения экспертизы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина