Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по делу № А57-26069/2009 (судья Безруков П.М.), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу № А57-26069/2009 ,

Горбунова Владимира Евгеньевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу № А57-26069/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НИИХИТ - 2» (г. Саратов), Бондаренко Лидии Александровны (г. Саратов),

Бурова Юрия Александровича (г. Саратов),

Горбунова Владимира Евгеньевича (г. Саратов),

Кошолкина Валерия Николаевича (г. Саратов),

Сорокиной Ирины Матвеевны (г. Саратов),

Сорокина Виктора Федоровича (г. Саратов)

к Синицину Андрею Викторовичу (г. Саратов),

Протасову Алексею Евгеньевичу (г. Саратов),

закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (г. Москва),
третьи лица: закрытое акционерное общество «Опытный завод НИИХИТ» (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «РискМедиаМенеджмент» (г. Москва), Екимова Надежда Алексеевна (г. Саратов),

Волынский Виталий Анатольевич (г. Саратов),

Манько Анатолий Алексеевич (г. Саратов),

Морева Дарья Евгеньевна (г. Саратов),

Пискунова Инна Николаевна (г. Москва),

Протасов Евгений Николаевич (г. Саратов),

Протасов Михаил Евгеньевич (г. Саратов),

Романов Александр Владимирович (г. Саратов),

Савин Евгения Евгеньевна (г. Саратов),

Страчков Михаил Иванович (г. Саратов),

Шамова Людвига Ивановна (г. Саратов),

Шерстюков Николай Васильевич (г. Саратов),

Яковлев Юрий Александрович (г. Саратов),

о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», заключенного 18.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.; признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 128 обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», заключенного 20.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., переводе прав и обязанностей покупателя на акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», заключенного между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., обязании реестродержателя осуществить запись по переходу права собственности на акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»,

исковое заявление Синицына Андрея Викторовича (г. Саратов)

к Протасову Алексею Евгеньевичу (г. Саратов)

третьи лица: Саратовский филиал закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (г. Саратов),

зарытое акционерное общество «Опытный завод НИИХИТ» (г. Саратов)

о признании недействительной ничтожной сделкой дарение 1 обыкновенной именной акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», совершенной 18.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.; признании недействительной ничтожной сделкой куплю-продажу 128 обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», совершенной 20.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находились апелляционные жалобы Протасова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по делу № А57-26069/2009, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу № А57-26069/2009 и Горбунова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу № А57-26069/2009.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 23 июля 2010 года вынесена и оглашена резолютивная часть постановления.

23 июля 2010 года изготовлен протокол судебного заседания.

28 июля 2010 года представитель Синицына А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного от 22 июля 2010 года по делу № А57-26069/09.

Представитель Синицына А.В. указывает на то, что при изготовлении протокола судебного заседания от 22 июля 2010 года были допущены неточности, а именно считает необходимым включить в текст протокола следующее:

1) на странице 4 протокола судебного заседания (абзац шестой) дополнить его текст заявлением представителя Синицына А.В. следующего содержания «Считаю преждевременным рассмотрение апелляционных жалоб сторон на решение суда, до рассмотрения апелляционной жалобы Протасова А.Е. на определение арбитражного суда от 10 июня 2010 года, поскольку в случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы имеются все основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ для отложения судебногоразбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств» которое было им сделано в ходе дачи объяснений по делу;

2) на странице 4 протокола судебного заседания после ответа представителя Синицына А.В. Истомина А.С. на вопрос представителя Горбунова В.Е. Саркисяна К.А. о том, в чем выразилась неправильность протокола судебного заседания, дополнить текст протокола заявлением Саркисяна К.А. о том, что «физических доказательств передачи денег по договору дарения у него нет»;

3) на станице 4 протокола в абзаце восьмом дополнить ответ представителя Синицьна А.В. Истомина А.С. на вопрос представителя Горбунова В.Е. в чем заключается спор между Синициным А.В. и Протасовым А.Е. тестом следующего содержания «Основанием, которое побудило Синицына обратиться в суд с настоящим иском послужило нежелание в дальнейшем оставаться акционером, которым он никогда не желал быть, речь изначально шла о формальном оформлении акций на моего доверителя и соответственно невозможностью передать данные акции обратно Протасову А.Е.»;

4) На странице 5 протокола судебного заседания (абзац шестой) дополнить его текстом речи представителя Синицьша А.В. Истомина А.С. в прениях а именно, что представителями акционеров ЗАО «Опытный завод «НИИХИТ» не только не представлено доказательств в подтверждение возмездности договора дарения акции, так ими ещё не выполнены были все те условия, которые по их мнению, ставит арбитражный суд, для применения п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 25.06.2009 года № 131.

В связи с изложенным, представитель Синицына А.В. просит внести соответствующие изменения и дополнения.

Указанные замечания на протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года по делу №А57-26069/09 отклоняются судом, так как названный протокол соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пункта 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что пояснения истца и ответчика по настоящему делу записаны верно, обязательности ведения стенографической записи судебного заседания АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, фиксировать пояснения сторон дословно не требовалось.

В судебном заседании судом были выслушаны мнения всех сторон, дана возможность высказать свои позиции и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Процессуальные действия, произведенные в ходе судебного заседания, от 22 июля 2010 года, зафиксированы в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные права сторон в судебном заседании были соблюдены

Учитывая изложенное, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в протоколе от 22 июля 2010 года указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания Синицына А.В. на протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года

по делу №А57-26069/09 отклонить.

Направить копии определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова