Определение № 12АП-5227/2014 от 25.12.2014 АС Саратовской области

359/2014-219257(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Чиркова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сериккалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника,

в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии – Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410600, <...>), о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» - ФИО1, паспорт обозревался,

ФИО2, паспорт обозревался,

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года) по делу №А57-24899/2012 ликвидируемый должник - Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410600, <...>), признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Некоммерческого партнерства САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.

В рамках дела №А57-24899/2012 конкурсный управляющий Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (далее по тексту - ИПССК «Жилье в кредит») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника и возмещении должнику убытков.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ИПССК «Жилье в кредит» в субсидиарном порядке 630 179 рублей.

В качестве правовых оснований, с учетом заявленных уточнений, ФИО1 ссылается на пункт 3 статьи 9, пункты 2, 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 по делу №А57-24899/2012 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Заявление рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А57-24899/2012 о признании ИПССК «Жилье в кредит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ИПССК «Жилье в кредит» ФИО1 в судебном заседании поддержала свое заявление в полном объеме.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представила письменный отзыв, а также документы в подтверждение своих возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ИПССК «Жилье в кредит» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о привлечении Трушовой Р.Я. к субсидиарной ответственности мотивировано следующими обстоятельствами:

- в непринятии мер ФИО2 по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, что повлекло образование новой задолженности, размер такой ответственности определяется:

1. как сумма, включенная в реестр требований кредиторов после окончания срока исполнения обязанности руководителя по обращению с соответствующим обращением, а именно, сумма включенная в реестр требований кредиторов должника сданная на мероприятия связанные с ликвидацией кооператива в размере: 178 730 рублей;

2. как сумма, включенная в реестр требований кредиторов после окончания срока исполнения обязанности руководителя по обращению с соответствующим обращением, а именно, сумма увеличения расходов на выплату вознаграждения ликвидатору кооператива в размере 270 000 рублей, за период 2012г. - 2013г.

- ФИО2 производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации, без надлежащим образом оформленных платежных документов, без приложения необходимых документов, свидетельствующих о личности получателя, его расписки, а также основаниях выдачи наличности, данные действия полностью нарушают правила ведения и оформления бухгалтерских данных и отчетности.

- в нарушение возложенных обязанностей на ликвидатора кооператива ФИО2, для должника наступили негативные последствия в виде неподтвержденных расходов на общую сумму 181 449 рублей, что привело к нарушению законных прав должника на возможность к получению дохода, что вследствие могло послужить возможностью для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), вступившим в силу 30.06.2013, внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в новой редакции изложена статья 10. При этом редакция пункта 2 указанной статьи не изменена.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения

о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, учитывая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, несмотря на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении

собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо иметь в виду, что невозможно определить с разумной достоверностью размер ответственности контролирующего должника лица до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 03.07.2014 усматривается, что конкурсная масса сформирована, мероприятия по ее реализации завершены, иного имущества у должника не имеется, реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрыт.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности должно исчисляться с 03.07.2014. С настоящим заявление ФИО1 обратилась в суд 01.08.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.10.2008 по делу №2-1664/08 Ипотечный потребительский ссудо- сберегательный кооператив «Жилье в кредит» ликвидирован. Ликвидатор судом не назначался и не утверждался.

17.01.2009 протоколом общего собрания членов ИПССК «Жилье в кредит» было принято решение о формировании ликвидационной комиссии и утверждении ликвидатора, сроки ликвидации не установлены, председателем ликвидационной комиссии с 17.01.2009 избран ФИО4.

03.03.2009 общим собранием кредиторов пайщиков принято решение о переизбрании ликвидационной комиссии и председателя (ликвидатора). По итогам состоявшегося собрания принято решение об избрании новых членов ликвидационной комиссии, ликвидатором кооператива утверждена ФИО2 (протоколом № 11 от 03.03.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, законодатель в указанной специальной норме материального права закрепил ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе, за неудовлетворенные требования по обязательствам должника об уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По мнению конкурсного управляющего с даты формирования ликвидационной комиссии, будучи членом ликвидационной комиссии, с 17.01.2009г. по 11.04.2009г. до даты сдачи в уполномоченный орган промежуточного ликвидационного баланса, в отношения должника, ФИО2, являющаяся уже должностным лицом председателем кооператива, не проявила должной осмотрительности и уклонилась от обращения в суд с необходимым заявлением, при явном обнаружении недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Состав правонарушения по статье 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что с 03.03.2009 – с даты избрания ФИО2 ликвидатором кооператива, ФИО2 при должной осмотрительности должна была обнаружить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ничем не подтверждены.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом установлено, что в процессе ликвидации ИПССК «Жилье в кредит» ликвидационной комиссией проведена инвентаризация имущества кооператива, по результатам инвентаризации установлено наличие основных средств: офис, площадью 71,3 кв.м., товарно-материальные ценности, согласно акту инвентаризации № 1 от 23.01.2009.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение оценки имущества для включения в промежуточный ликвидационный баланс не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 ФИО2 как председатель ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудно-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование возложения на ФИО2 как председателя ликвидационной комиссии, субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ФИО2 своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИПССК «Жилье в кредит» ФИО1 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ИПССК «Жилье в кредит» ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО2 как ликвидатор необоснованно привлекала дополнительные денежные средства от участников общества.

Согласно протокола собрания ликвидационной комиссии ИПСК «Жилье в кредит» от 05.02.2009 (в период руководства бывшего председателя ликвидационной комиссии Бундикова А.В.) решался вопрос о сборе дополнительных средств на текущие расходы, а так же найме бухгалтера и определении ему заработной платы.

Согласно протокола общего собрания от 27.02.2009 первым вопросом повестки дня был поставлен вопрос о расходах собранных денежных средств, которые были затрачены на подачу объявления, оплату электроэнергии, оплату охраны, телефона вывоз бытовых отходов и иные нужды.

Согласно протокола ликвидационной комиссии от 30.01.2009 на повестке дня поставлены вопросы: о юристе, объявлении о продаже офиса, финансирование объявления о продаже офиса, об оплате труда офисных работников, об организации продажи офисного помещения.

По всем вопросам повестки дня решения «за» на собраниях кооператива приняты единогласно.

Информация из указанных протоколов свидетельствует о том, что вопросы сбора дополнительных средств и продажи офиса обсуждались членами кооператива еще до избрания ФИО2 ликвидатором ИПССК «Жилье в кредит».

Согласно протокола общего собрания от 13.07.2009 в повестку дня входят вопросы: отчет ФИО2, определение зарплаты председателю, бухгалтеру, адвокату, продажа офиса. Работа ФИО2 признана положительной.

Согласно протокола общего собрания от 19.11.2009 на повестке дня поставлены вопросы: отчет ФИО2, утверждение оплаты труда бухгалтера, утверждение стоимости продажи офиса, оплата за пользование личными сотовыми телефонами, оплата ремонта телефона, оплата услуг адвоката. На этом же собрании решался вопрос о сборе дополнительных денежных средств в размере 2 % от суммы вклада.

Согласно протокола от 23.04.2010 на повестку дня поставлены вопросы: отчет ФИО2, продажа офиса без торгов, оплата телефона, оплата пени, отсутствие денежных средств и прочее.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно протоколов общих собраний членов кооператива: №9 от 19.11.2009, №6а от 13.07.2009, №4 от 05.02.2009, №3 от 27.02.2009.

ФИО2 возражала против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного документа.

Допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд установил достоверность сведений, указанных в протоколах общих собраний членов кооператива: №9 от 19.11.2009, №6а от 13.07.2009, №4 от 05.02.2009, №3 от 27.02.2009.

Свидетели подтвердили необходимость несения расходов по оказанию услуг бухгалтера, юриста, эти вопросы обсуждались на общих собрания членов кооператива, решения отражены в указанных протоколах.

Суд отклоняет за недоказанностью довод заявителя о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора должника документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника не оформлялись должным образом, при выполнении хозяйственных операций не соблюдались требования действовавшего законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом проверено документальное подтверждение произведенных расходов денежных средств, отражение операций по движению всех собранных денежных средств в кассовой книге ИПССК «Жилье в кредит».

ФИО2 представила суду документы бухгалтерского учета в подтверждение всех произведенных расходов денежных средств: расходно-кассовые ордера, договора об оказании услуг, акты выполненных работ, трудовой договор. В судебном заседании произведена сверка произведенных ФИО2 расходов денежных средств за период с 2009 г. по 2012 г. Замечаний и возражений от ФИО1 по сверке не заявлено.

Довод ФИО1 о незаконности продажи имущества должника - офисной мебели на сумму 70 945 рублей является необоснованным, подлежащим отклонению судом. В

материалах дела имеется постановления следственных органов от 30.12.2010, 03.06.2011, из которых усматриваются выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трушовой Р.Я., предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 передала бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ИПССК «Жилье в кредит» ФИО1 по акту приема-передачи от 25.05.2013.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С точки зрения положений Закона о банкротстве применение названных выше норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- определен надлежащий субъект ответственности;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между недобросовестными и (или) неразумными действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств судом не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия или указания ФИО2 способствовали доведению должника до банкротства.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 23-82-28, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.