Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-6195/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту по рекламе администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), секретарю комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ФИО3 о признании незаконными решений и действий, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Сити»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (далее – ООО «Эккаунтинг Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту по рекламе администрации (далее – Департамент по рекламе), администрации Волгограда, секретарю комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда Шабанову Егору Семеновичу (далее – секретарь комиссии по размещению рекламы), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити»): о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по рекламе администрации Волгограда в организационно-техническом обеспечении деятельности комиссии для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014, о признании незаконными действий (бездействия) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в нерассмотрении объективно, полно и своевременно обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014, о признании незаконным решения (протокол от 29.11.2013 № 7) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части согласования и вынесения на торги по вопросу № 3 пункт 27 - предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР» по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения (протокол от 16.01.2014 № 1) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрацииВолгограда в части отказа по вопросу

№ 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, о признании незаконным решения (протокол № 1 от 16.01.2014) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции тип – отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, об обязании комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос (принять решение) о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А12-6195/2014 отменены.

Признаны незаконными действия (бездействия) Департамента по рекламе администрации Волгограда в организационно-техническом обеспечении деятельности комиссии для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014.

Признаны незаконными действия (бездействия) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в нерассмотрении объективно, полно и своевременно обращения общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» по вопросу согласования предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра, на заседаниях комиссии от 19.09.2013, 29.11.2013, 16.01.2014.

Признано незаконным решение (протокол от 29.11.2013 № 7) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части согласования и вынесения на торги по вопросу № 3 пункт 27 - предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР» по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения (протокол от 16.01.2014 № 1) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

Признано незаконным решение (протокол № 1 от 16.01.2014) комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции тип – отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к проспекту Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

Суд обязал комиссию по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос (принять решение) о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м с внутренней подсветкой по адресу: Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

Общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» 10.06.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-6195/2014, в котором заявитель просит взыскать с комитета по рекламе администрации Волгограда, администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» 200 953 рубля судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» заявил устное ходатайство о переименовании департамента по рекламе администрации Волгограда в комитет по рекламе администрации Волгограда.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 № 31/972 «О переименовании департамента по рекламе администрации Волгограда в комитет по рекламе администрации Волгограда и об утверждении Положения о комитете по рекламе администрации Волгограда» департамент по рекламе администрации Волгограда переименован в комитет по рекламе администрации Волгограда, в связи с чем, суд считает необходимым произвести переименование департамента по рекламе администрации Волгограда переименован в комитет по рекламе администрации Волгограда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» просит взыскать сумму судебных расходов в размере 220 953 рубля, в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.02.2014 № Ю/3-14.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по признанию действий (решений) департамента по рекламе администрации Волгограда незаконными (пункт 1).

В рамках настоящего договора консультант осуществляет следующие услуги: анализирует документы и определяет правовую позицию по делу, готовит заявление в суд, непосредственно принимает участие в судебных заседаниях, совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4). Договор об оказании юридических услуг от 16.06.2014 № Ю/04-14 .

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-6195/2014 (пункт 1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4). Договор об оказании юридических услуг от 08.09.2014 № Ю/06-14 .

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-6195/2014 (пункт 1).

В рамках настоящего договора консультант обязуется осуществить следующие услуги: провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить кассационную жалобу на решение суда от 03.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 по делу № А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу, провести анализ результатов судебных заседаний, составить и подать ходатайства, заявления, пояснений, касающиеся существа рассматриваемого спора, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4).

Пунктом 6 вышеуказанного договора установлены дополнительные расходы, связанные с выполнение консультантом своих обязанностей (выезд представителя консультанта в командировки за пределы города Волгограда, транспортные, а также иные расходы).

При повторном рассмотрении дела № А12-6195/2014 общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» также обратилось за оказанием юридических услуг к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт», представило договор об оказании юридических услуг от 28.01.2015.

В рамках настоящего договора консультант осуществляет следующие услуги: непосредственно принимает участие в судебных заседаниях, совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (пункт 4). Договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-6195/2014 (пункт 1).

В рамках настоящего договора консультант обязуется осуществить следующие услуги: провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 10.04.2015 по делу № А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу, провести анализ результатов судебных заседаний, составить и подать ходатайства, заявления, пояснения, касающиеся существа рассматриваемого спора, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (пункт 4).

Договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-6195/2014 (пункт 1).

В рамках настоящего договора консультант обязуется осуществить следующие услуги: провести правовой анализ (экспертизу) документов, определить правовую позицию и дальнейшие действия по делу, подготовить кассационную жалобу на решение суда от 10.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2015 по делу № А12-6195/2014, направить её в суд и сторонам по делу, подготовить доказательственную базу, провести анализ результатов судебных заседаний, составить и подать ходатайства, заявления, пояснений, касающиеся существа рассматриваемого спора, совершать иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4).

Так же в обоснование своего требования общество представило отчеты по командировочным расходам, командировочные удостоверения, приказы об установлении размера командировочных, электронные билеты, квитанции об оплате услуг легковых такси, счета на оплату проживания в гостинице, счета фактур.

В счет оплаты договора от 25.02.2014 № Ю/3-14, перечислено 30 000 рублей (5 000 рублей и 25 000 рублей по платежным поручениям от 17.03.2014 № 79 и от 31.03.2014 № 93).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 13.07.2014, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты договора от 16.06.2014 № Ю/04-14, перечислено в сумме 30 000 рублей, по платежному поручению от 10.07.2014 № 219.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 02.09.2014, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты договора от 08.09.2014 № Ю/06-14, перечислено в сумме 30 000 рублей, по платежному поручению от 12.09.2014 № 299.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 16.12.2014, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты договора от 28.01.2015, перечислено 15 000 рублей, по платежному поручению от 04.08.2015 № 231.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 06.07.2015, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты договора от 30.04.2015, перечислено 20 000 рублей, по платежному поручению от 30.07.2015 № 229.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 23.07.2015, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты договора от 22.09.2015, перечислено 30 000 рублей, по платежному поручению от 11.11.2015 № 342.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 14.12.2015, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также обществом представлены платежные получения от 14.01.2015 № 7 на сумму 12 236 рублей 60 копеек, подтверждающие оплату компенсации расходов по договору от 08.09.2014 № Ю/06-14, от 23.12.2015 № 389 на сумму 21 270 рублей 80 копеек подтверждающие оплату компенсации расходов по договору от 22.09.2015, от 04.08.2015 № 232 на сумму 12 445 рублей 70 копеек подтверждающие оплату компенсации расходов по договору от 30.04.2015.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом составлено и подано заявление в Арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) департамента по рекламе администрации Волгограда, с пакетом документов, апелляционные жалобы, кассационные жалобы.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности ФИО1 подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой апелляционных и кассационных инстанции.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами

участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 арбитражный суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 953 рубля.

Довод комитета по рекламе администрации Волгограда об отсутствии оснований взыскания судебных расходов в виде налога на добавленную стоимость суд считает несостоятельным.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.

В данном случае НДС входит в состав судебных расходов как цена - стоимость услуг, которые оплачены обществом.

При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Комитетом по рекламе администрации Волгограда не были представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» о взыскании судебных расходов. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек комитет не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной именно по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 124, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с комитета по рекламе администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 476 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 476 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева