Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интер» на протокол судебного заседания от 19.02.2008 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Интер», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» января 2008 г. по делу № А 57-5142/07-44, принятое судьей Игнатьевым Д. Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Интер» предъявил замечания на протокол судебного заседания от 19.02.2008 г., в котором просит отразить следующие факты:

1.В протоколе не соответствует действительности заявление ответчика, что «исполнения договора не будет, так как заказчиком не оплачен третий этап», в действительности ответчик пояснил, что цель договора - разработка системы - была достигнута, система разработана и успешно испытана по трем этапам договора.

2.Не соответствует действительности в протоколе пояснения истца о том, что заказчик не просрочил оплату по договору, так как было письмо с требованием исполнить договор, в судебном заседании заказчик признал, что Акт № 1 от 03.04.2000 года подписан в двустороннем порядке, в акте отмечено, что к перечислению следует 250 000 руб., а оплата заказчиком по данному акту задержана на 2,5 года.

3.В протоколе судебного заседания не отражено устное заявление ответчика, что есть доказательства и основания считать, что убийство брата директора ООО НПП «Интер» и прокурора Саратовской области Григорьева связано с материалами дела № 7618 и № 5142, а директор ООО НПП «Интер» получал предупреждения.

4.В протоколе судебного заседания не отражено заявление ответчика об отложении судебного заседания для представления нового документа и ознакомления с отзывом истца.

5.В протоколе судебного заседания не отражено заявление ответчика, что восемь судей не увидели акта № 1 о досрочной сдачи приемки работ 1-го этапа и что следует к перечислению 250 000 рублей – аванс на выполнение второго этапа, что дорога задержала эту оплату на 2,5 года и нанесла существенный ущерб исполнителю, а Вы двенадцатые судьи, которые также не увидят этот акт № 1.

6.В протоколе судебного заседания не отражено, что на ответ истца о том, что акт № 3 дорога не принимает во внимание, так как имеются сомнения по поводу печати, ответчик пояснил, что в деле имеется письмо в службу Технической политики дороги о включении на оплату из возвратного фонда работ 3-го этапа по договору № 18 в соответствии с принятым порядком и требованием службы технической политики.

Суд, рассмотрев данное замечание замечания на протокол судебного заседания от 19.02.2008 года, приходит к выводу о том, что ООО НПП «Интер» просит отразить в протоколе все высказывания сторон практически дословно, тогда как судом позиции истца и ответчика по данному вопросу были отражены в сокращенном варианте, что не меняет сути данных высказываний.

Мнение сторон описано судом верно, стенографическая запись судебного заседания 19.02.2008 года не велась, в связи с чем фиксировать высказанные мнения сторон дословно не требовалось.

В судебном заседании, судом были выслушаны обе стороны, дана возможность высказать свои позиции и представить доказательства в обоснование своих доводов, были исследованы все необходимые документы.

Процессуальные права сторон в судебном заседании были соблюдены.

Руководствуясь п.10 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Замечания ООО НПП «Интер» на протокол судебного заседания от 19.02.2008 г. отклонить.

Судья С.А. Жаткина