Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» - ФИО1, доверенность от 23.08.2010 № 1597, действительна по 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан ОВД города Знаменска Астраханской области 04.04.2003),

общества с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп» - ФИО2, доверенность от 26.02.2010, выдана сроком на один год (паспорт <...>, выдан УВД Волжского района города Саратова 18.09.2003),

без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим», открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 99243, 99244,99239,99240, 99238, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года

по делу № А57-1190/2010 (судья Карпенко М.К.),

по иску муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск, Астраханская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп», г. Саратов,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт», г. Уфа-37,

общество с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим», г. Уфа,

открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г. Уфа,

о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп», г.Саратов, на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 996 000 руб. - стоимости мазута топочного М-100 поставленного по договору поставки №559 от 19.10.2009 г. как продукции, качество которой не соответствует ГОСТу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства 282 000 руб. излишне уплаченные за поставку мазута, 714 000 руб. - стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 460 руб.

Суд уточнение иска принял в части взыскания с ответчика денежных средств 282 000 руб. излишне уплаченных за поставку мазута, 714 000 руб. - стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12), суд в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб. отказал.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы полагает состоявшееся по делу решение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона. В частности, отказ в иске не мотивирован суда в части указания на конкретные пункты Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, нарушение которых суд посчитал доказанным ответчиком. Помимо этого, Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области полагает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по делу, не мотивировал в судебном акте отказ в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной суммы в размере 224 000 руб., без достаточных к тому оснований отклонил в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб. Кроме того, податель жалобы полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до окончания проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления о возбуждении уголовного дела по мотивам мошенничества в отношении директора ООО «Росфинанс Групп», г.Саратов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Росфинанс Групп», ОАО «Башкирнефтепродукт», ООО «Селена-Нефтехим» полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. 262 АПК РФ ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ОАО «Башкирнефтепродукт», ООО «Селена-Нефтехим», ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268- 271 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что 16.03.2010 г. в арбитражный суд Саратовской области поступило дополнение МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области к исковому заявлению о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества (т.1 л.д. 75- 78), в котором истец, в рамках ранее заявленной суммы стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества 996000 руб., полагает 282000 руб., суммой излишне перечисленной на расчетный счет ответчика, в связи с подписанием Приложения к договору № 599 от 19.10.2009, указывает на то, что безрезультатно обращался к ответчику с требованием о возврате данной суммы, в связи с чем полагает данную сумму неосновательным обогащением, и просит начислить на сумму 282 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска (материально-правовым требованием) в рассматриваемом случае изначально являлся возврат стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Основанием иска – заключение МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области и ООО «Росфинанс Групп», г.Саратов договора поставки от 19.10.2009 г. N 559, в соответствии с условиями которым ответчик принял на себя обязательства поставлять, а истец принять и оплатить нефтепродукты, наименование и количество, стоимость и сроки поставки которых стороны в соответствии с условиями п.1 Договора согласовали в приложении №1 от 12.11.2009 г.( т.1 л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в оспариваемом судебном акте арбитражным судом первой инстанции принято изменение предмета иска в части принятии уточнения по взысканию суммы 282 000 руб. как излишне уплаченных за поставку мазута.

В рассматриваемом случае истцом был изменен предмет иска, однако основание иска осталось прежним - договор поставки от 19.10.2009 г. N 559, с учетом приложения №1 от 12.11.2009 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора. Вывод суда в этой части не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Между тем, данные требования мотивированные ст. 395 ГК РФ, как установлено выше, вытекают из требования о возврате суммы излишне уплаченной по договору поставки от 19.10.2009 г. N 559, с учетом приложения №1 от 12.11.2009 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, в данном случае истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8460 руб., также изменил только предмет исковых требований, основание иска осталось неизменным.

Право на изменение предмета иска предусмотрено доверенностью представителя истца - юрисконсульта МП «Теплосети» ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом, со ссылкой на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12), требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из измененного в части предмета иска, принятого судом к рассмотрению, противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 184-185, 186 ч.1 и ч.2 ст. 188, 266, ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять требования Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росфинанс Групп», г.Саратов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 460 руб.

Перейти к рассмотрению дела №А57-1190/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела №А57-1190/2010 в предварительном судебном заседании 01 октября 2010 года на 09 час. 20 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 3, тел. <***>, факс: <***>, e-mail: info@12aas.arbitr.ruhttp://12aas.arbitr.ru.

Обязать Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области», г. Знаменск направить в адрес ответчика, третьих лиц, копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Явка представителей сторон обязательна.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить письменные отзывы на заявление.

Определение обжалованию не подлежит

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев