Гражданский кодекс часть 1

город Саратов Дело № А57-7794/2015
29 мая 2015 года
Резолютивная часть оглашена – 29 мая 2015года
Полный текст определения изготовлен – 29 мая 2015года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Першина Игоря Александровича, г.Саратов

Ответчики:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и учета по Саратовской области, г.Саратов;

ООО НПП «Биотенк» в лице директора Алеева Рината Джавдятовича, г.Челябинск; ООО «Поиск» в лице директора Курбатова Егора Александровича, г.Челябинск;

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, г.Саратов
Заинтересованные лица:
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, г.Челябинск;
Софьин Василий Станиславович, г.Саратов;
Костюк Владимир Сергеевич, г.Челябинск

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «НПП «Биотенк» - земельного участка по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Чардым, остров «Чардым», бассейн реки «Волга», участок № 1, в процессе которой имущество отошло ООО «Поиск», о применении последствий недействительности сделки;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и учета по Саратовской области по регистрации указанной сделки по выбытию имущества ООО «НПП «Биотенк»;

о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей Першина И.А.;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015г. за №№ 2156451031780, 2156451031790, 2156451031801)

При участии в судебном заседании представителей: истца – Земзюлина И.В. – по дов. от 06.02.2015г., удостоверение адвоката, Управление Росреестра – Колосковой В.В. – по дов. от 31.12.2014г., паспорт на обозрение; МРИ ФНС № 19 – Корчагиной Н.В. – по дов. от 30.01.2015г., служебное удостоверение обозревалось; ООО «НПП «Биотенк» - Шилина Д.В. , Хасина К.В. – по дов. от 05.05.2015г.. паспорт на обозрение, удостоверение адвоката Хасина К.В. обозревалось

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Першин Игорь Александрович с вышеуказанным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.05.2015г. на 10час.00мин., явились представители сторон.

В судебном заседании заявлено ходатайство представителем ООО НПП «Биотенк» о передаче дела № А57-7794/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в связи с тем, что в настоящее время местом нахождения ООО НПП «Биотенк» является город Челябинск, дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Истец возражает против заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело в Арбитражном суде Саратовской области.

Представитель МРИ ФНС № 19 в отзыве на ходатайство пояснила, что спор по делу № А57-7794/2015 в части внесения сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ относительно Першина И.А. в качестве учредителя ООО «НПП «Биотенк» и внесения изменений в ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании просит выделить заявленные требования, в части требований об оспаривании сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации оспариваемой сделки, оставить спор на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 27.05.2015г. на 16час.00мин., на 29.05.2015г. на 10час.00мин.

После перерыва, 29.05.2015г. в 10час.00мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела, исследовав представленные документы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Истцом по делу, Першиным И.А. заявлены требования: о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «НПП «Биотенк» - земельного участка по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Чардым, остров «Чардым», бассейн реки «Волга», участок № 1, в процессе которой имущество отошло ООО «Поиск»; о применении последствий недействительности сделки;

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей

коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Исходя из субъектного состава (истец - один из учредителей Общества, один из ответчиков - Общество, ООО "НПП «Биотенк»), предмета (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения учредителей) и оснований (совершение крупной сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд приходит к выводу, что иск, предъявленный участником ООО "НПП «Биотенк» Першиным И.А. к ООО "НПП «Биотенк», Управлению Росреестра, ООО «Поиск», МРИ ФНС № 19 по Саратовской области является корпоративным спором.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015г., местом нахождения ООО "НПП «Биотенк» является: г.Челябинск, ул.Герцена, д.5, помещение 1.

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области подано с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения ответчика - ООО "НПП «Биотенк» является город Челябинск, то есть иной субъект Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований Першина И.А. о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей Першина И.А.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015г. за №№ 2156451031780, 2156451031790, 2156451031801) в Арбитражном суде Саратовской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает целесообразным выделить требования Першина Игоря Александровича о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей Першина И.А., о признании недействительным решения МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015г. за №№ 2156451031780, 2156451031790, 2156451031801) в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Выделение заявленных требований в отдельное производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или

несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает раздельное рассмотрение изначально заявленных требований Першина И.А. соответствующим целям эффективного правосудия.

В части заявленных истцом требований о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «НПП «Биотенк» - земельного участка по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Чардым, остров «Чардым», бассейн реки «Волга», участок № 1, в процессе которой имущество отошло ООО «Поиск»; о применении последствий недействительности сделки; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и учета по Саратовской области по регистрации указанной сделки по выбытию имущества ООО «НПП «Биотенк», суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения их Арбитражным судом Саратовской области, исходя из следующего.

В части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем по настоящему делу истец заявил не только требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, но и о применении последствий недействительности сделки, которое фактически направлено на оспаривание права на объект недвижимости, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 сентября 2010года № 6470/10.

Руководствуясь статьями 38,39,130,184-188,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования Першина Игоря Александровича, г.Саратов о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятое ими в отсутствии в списке учредителей Першина И.А., о признании недействительным решения МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (запись ГРН от 04.02.2015г. за №№ 2156451031780, 2156451031790, 2156451031801).

В части выделенных требований передать дело по иску Першина Игоря Александровича, г.Саратов о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятое ими в отсутствии в списке учредителей Першина И.А., о признании недействительным решения МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (запись ГРН от 04.02.2015г. за №№ 2156451031780, 2156451031790, 2156451031801) для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В.Бобунова