ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы 

г. Саратов                                                                                                   

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу №А57-27341/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» (413840, <...> за воинской частью, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа от 06 декабря 2021 года № 27341,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу
№А57-27341/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу №А57-27341/2021 оставлена без движения до 12 июля 2022 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года заявителю предложено оплатить государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.06.2022 от Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела № А57-27341/2021 чек-ордера от 28.06.2022 № 10, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Таким образом, в установленный определением суда срок, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, не устранены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу №А57-27341/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Гаражно-строительный кооператив «Шмель 1» 06 декабря 2021 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов: постановления главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 06.05.2002 № 1151 и постановления главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23.05.2002 № 1337, гаражно-строительному кооперативу «Шмель-1».

06 июня 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области заявление Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» оставлено без рассмотрения.

17 июня 2022 года Гаражно-строительный кооператив «Шмель 1» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу №А57-27341/2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно заявлению об исправлении недостатков об оставлении жалобы без движения заявитель апелляционной жалобы полагает, что, если при подаче в арбитражный суд заявления об установлении юридически значимого факта государственная пошлина составляет 3000 рублей, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть 1500 рублей.

С учетом изложенного, заявителем был направлен чек-ордер от 28.06.2022 № 10, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ст. 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что лица, обращающиеся с апелляционными, кассационными жалобами на решения, постановления и определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам (в частности, названным в подпунктах 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (50 % от 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 июня 2022 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Креме того, копия указанного определения направлена заявителю жалобы 21.06.2022 почтовым отправлением с идентификационным номером 41097372428973. Почтовое отправление № 41097372428973 не было получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также попытка заявителя апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Заявитель в срок до 12 июля 2022 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы в период с 20 июня 2022 года (21 июня 2022 года при выгрузке на официальном сайте суда) по 12 июля 2022 года имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 12 июля 2022 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Гаражно-строительным кооперативом «Шмель 1» не заявлено.

На дату принятия судом определения о возврате апелляционной жалобы у суда отсутствуют сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.   

При подаче Гаражно-строительным кооперативом «Шмель 1» заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.06.2022 № 10.

При указанных обстоятельствах, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Шмель 1» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу №А57-27341/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Шмель 1» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 28.06.2022 № 10, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                           В.В. Землянникова