Гражданский кодекс часть 1

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об оспаривании сделок должника с ФИО3 и с ООО «Нефтемашстрой», применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично), арбитражного управляющего ФИО2 (лично), представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 08.2020, представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, представителя ООО «РУСНАФТА» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.04.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу № А57-3774/2017.

[A1] В соответствии с распоряжением председателя пятого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., произведена замена судьи Романовой Е.В. на судью Батыршину Г.М.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: ответ на судебный запрос от ГУ МВД по Саратовской области, письменное пояснение от ООО «Экспертиза- Саратов».

«1)Подписка и заключение имеют сквозную нумерацию и являются единым документом, когда эксперт давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности?

[A2] 18)Как эксперт сопоставил нормативный срок службы из методички 1972 года

со сроком службы современного оборудования. Откуда брал сроки службы на

оборудования, которого в методичке нет?
19)Как рассчитывался экспертом функциональный и внешний износ?
20)Исследовалось ли фактическое состояние оборудования?

рынка соответствующего оборудования?

Как эксперт оценивал стоимость неразрывных связей, трубопроводов, электросетей и

использовались методики?

нахождении в другом населенном пункте?
26)Срок жизни объекта - откуда его взял эксперт (нормативный срок службы)?

возможно ли ее использовать? И влияет ли это на оценку?

классификационной группы, к которой отнесено оборудование. К какой

классификационной группе отнесено оборудование?

использовал методики, и в отношении какого имущества?

каким образом эксперт определял из стоимости аналогов на сегодняшний день, стоимость

объектов оценки на предыдущую дату?
Вопрос № 2, состоящий из 13 подпунктов:

эксперт? Не разъяснены права АПК эксперта, почему?

имеемся ли на него лицензия?.
5)Не указаны методы исследования, какие методы использовались?
6)Каким образом исследовался pdf-файл?
7) Отсутствуют ссылки на источники литературы по pdf-файлам.

подтверждены, не указаны методики и способы установления выводов, полученных

экспертом? Поясните указанные обстоятельство и укажите методики и способы получения

выводов?

каким образом это установлено?

размерным характеристикам, расположению и взаиморасположения элементов подписей?

И каких подписей с какими?

является единым целым? Пояснить единым целым с чем? С заключением, с блок-

картинкой? Пояснить откуда могла появиться блок-картинка, в которой имеется подпись

ФИО10? И как устанавливалось то, что подпись ФИО10 не является единым целым?

Откуда это следует?

[A3] 13)Каким образом осуществлялось установление идентичности исследуемых объектов? По каким признакам? Каких элементов подписи?».

В судебное заседание, назначенное на 21 июля 2022 года на 15 часов 00 минут свидетель ФИО8, эксперт ФИО9 не явились.

Определением от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции определил повторно вызвать свидетеля ФИО8 (410056, <...>); повторно вызвать эксперта ФИО9 (<...>) для дачи ответов и пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2022 на 14 часов 00 минут свидетель ФИО8 не явился.

В связи с этим суд апелляционной инстанции повторно определяет вызвать свидетеля ФИО8 (410056, <...>).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от эксперта ФИО9 поступило письменное пояснение по проведенной экспертизе, согласно которому эксперт сообщил, что вопрос № 1, состоящий из 30 подпунктов, в компетенцию эксперта ФИО9 не входит. В связи с этим, для дачи ответов и пояснений на вопрос № 1, состоящий из 30 подпунктов, необходимо вызвать в судебное заседание эксперта ФИО11

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вызвать эксперта ФИО11 (<...>) для дачи ответов и пояснений по проведенной экспертизе на вопрос № 1, состоящий из 30 подпунктов:

[A4] 11)Из экспертного заключения не следует какая деятельность там осуществляется? Пояснить данное обстоятельство?

Ответ на указанный запрос от УМВД России по г. Саратову к судебному заседанию не поступил.

В связи с этим, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым повторно направить запрос в УМВД России по г. Саратову.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного

[A5] заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с невозможностью рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, в целях совершения отдельных процессуальных действий суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу № А57-3774/2017 на 23 сентября 2022 года на 14 часов 00 минут (местного времени (МСК + 1 час)).

Судебное разбирательство состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 8, тел: (8452) 74-97-63, 8-800-200-12-77.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно вызвать свидетеля ФИО8 (410056, <...>) для дачи показаний в апелляционный суд.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать эксперта ФИО11 (<...>) для дачи ответов и пояснений на вопрос № 1, состоящий из 30 подпунктов:

[A6] 11)Из экспертного заключения не следует какая деятельность там осуществляется?

Пояснить данное обстоятельство?

исследования, приведено определение из ГК РФ, и эксперт делает вывод о том, что это

единый имущественный комплекс? Каким образом эксперт ответил на правовой вопрос?

комплекса, как совокупность стоимости его частей?

использовался ФСО № 10?
16)Откуда взяты характеристики на оборудование?
17)Как определялась поправка на конструктивное исполнение?

сроком службы современного оборудования. Откуда брал сроки службы на оборудования,

которого в методичке нет?
19)Как рассчитывался экспертом функциональный и внешний износ?

рынка соответствующего оборудования?

эксперт оценивал стоимость неразрывных связей, трубопроводов, электросетей и прочее?
23)Аналоги на движимое имущество, по каким критериям подбирались?

использовались методики?

ли ее использовать? И влияет ли это на оценку?

классификационной группы, к которой отнесено оборудование. К какой

классификационной группе отнесено оборудование?

использовал методики, и в отношении какого имущества?

каким образом эксперт определял из стоимости аналогов на сегодняшний день, стоимость

объектов оценки на предыдущую дату?».

В случае объективной неявки в судебное заседание эксперта, эксперту

ФИО11 представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

письменные ответы на поставленные вопросы.

Повторно направить запрос в УМВД России по г. Саратову.

Предложить ФИО3, ФИО12 обеспечить явку представителей в

судебное заседание и представить письменные позиции по существу спора в суде

апелляционной инстанции.

Предложить ФИО1 сформулировать уточненную просительную часть своей

апелляционной жалобы, с учетом всех заявленных требований, ходатайств и заявлений.

Предложить ООО «Руснафта» представить позицию по заявлению о

фальсификации доказательств - письменного Отчета оценщика № 12 и квитанции на

оплату данного отчета.

Представителям иметь при себе доверенности, оформленные в соответствии с

требованиями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

[A7] Документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Документы, направленные по каналам электронной почты на адрес: info@12aas.arbitr.ru и по факсу, считаются поданными в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не будут рассмотрены в качестве процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Представителям при себе иметь доверенности, оформленные в соответствии с требованиями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Известить участников арбитражного процесса о времени и месте нового заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями статьей 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова