Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН - <***>; ОГРН - <***>) заявление конкурного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ООО «Ремстройкомплект»

при участии в заседании:

от конкурного управляющего – ФИО2., ФИО3, доверенности;

от ООО «Ремстройкомплект» - ФИО4, доверенность;

от ООО «ЧОО «Лазурит» - ФИО4, доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 2 от 04.08.2010 по которому ООО «БРК» уступило ООО «Ремстройкомплект» права требования к ООО «УСП» на сумму 198 703 479,94 руб.

Заявление мотивировано одновременно тем, что «договор не предполагает возмездности уступки прав», и тем, что «размер уступленных прав существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств».

В судебном заседании представитель конкурного управляющего пояснил, что договор не содержит условия о возмездности и размере меновой стоимости, а переданные в оплату уступленных прав векселя третьих лиц не имели реальной ценности.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурный управляющий указывает одновременно как на пункт 1, так и на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Ремстройкомплект» против заявления возражает, указывает на возмездность цессии и оплату меновой стоимости, а также отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов должника в связи с отчуждением ООО «БРК» прав требований к предприятию банкроту (ООО «УСП»).

ООО «Ремстройкомплект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о рыночной стоимость уступленных прав и переданных в оплату меновой стоимости векселей по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

В связи с последующей переуступкой ООО «Ремстройкомплект» прав требования к ООО «УСП» в пользу ООО «Цикл», последнее привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурного управляющего в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявление конкурного управляющего, судне находит оснований для его удовлетворения:

Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор оспаривается конкурным управляющим как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (безвозмездность цессии), так и по специальным основаниям.

Довод конкурного управляющего о том, что «оспариваемый договор не предполагает возмездности уступки прав» оценивается судом критически:

Согласно пункту 4 договора № 2 от 04.08.2010 цессионарий должен уплатить цеденту за уступку права требования по настоящему договору сумму, указанную в пункте 1 договора в течение 3 месяцев.

В пункте 1 договора указана общая сумма уступаемых прав равная 198 703 479,94 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления пунктов 1 и 4 оспариваемого договора следует, что договор является возмездным, а меновая стоимость определена сторонами равной размеру уступаемых прав требования.

В части специальных оснований конкурный управляющий оспаривает договор цессии по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» возбуждено 24.08.2010.

Конкурным управляющим оспаривается договор цессии заключенный 04.08.2010, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку меновая стоимость согласована сторонами в размере равном номиналу суммы уступаемых прав требования довод конкурного управляющего о неравноценности встречного предоставления не может быть признан обоснованным.

При этом реальная стоимость уступленных прав требования к ООО «УСП» очевидно не может быть оценена равной их номиналу (198 703 479,94 руб.), исходя из следующего:

Более чем за год до заключения оспариваемого договора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. На дату принятия решения активы ООО «УСП» составляли 69 199 070 руб. дебиторской задолженности и 953 447,80 руб. основных средств при не оспариваемой ликвидатором кредиторской задолженности на сумму свыше 800 000 000 руб.

Согласно последнему отчету конкурного управляющего ООО «УСП» по состоянию на 31.05.2013 (из материалов дела № А12-9755/2009) в реестр требований кредиторов

включены требования на общую сумму 848 025 781,95 руб. При этом в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 650 478 тыс. руб., из которых 548 843 тыс. руб. составляют расходы будующих периодов, и имеющееся недвижимое имущество обремемено залогом в пользу конкурного кредитора ООО «АМТ Банк».

В связи с этим, уступка ООО «БРК» прав требования к предприятию банкроту по их номиналу не может нарушать имущественные права кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела представлена копия отчета об оценке прав требования к ООО «УСП», составленного по состоянию на 27.11.2012 (перед заключением договора цессии с ООО «Цикл»). Согласно отчету, рыночная стоимость прав требования к ООО «УСП» составляла 198 703 руб. Проведение оценки через год после заключения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности учета выводов эксперта- оценщика, поскольку ООО «УСП» находится в процедуре банкротства с 2009 года.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты стоимости уступленных прав ООО «Ремстройкомплект» по акту от 04.08.2010 передало ООО «БРК» 2 векселя ООО «Анри» номиналом по 100 000 000 руб. каждый.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления конкурный управляющий ФИО1 указывает, что векселя ООО «Анри» не имели никакой реальной ценности.

Довод конкурного управляющего оценивается судом критически:

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурным управляющим не представлено доказательств неликвидности векселей ООО «Анри» и невозможности их предъявления к оплате.

Конкурсный управляющий указывает на реорганизацию ООО «Анри» в форме присоединения к ООО «Эдельвейс», однако реорганизация векселедателя не влечет прекращения вексельных обязательств.

По ходатайству конкурного управляющего суд истребовал у МИ ФНС № 29 по г.Москве бухгалтерский баланс ООО «Эдельвейс» за 2 и 3 кварталы 2010, то есть на момент совершения оспариваемой сделки. Определение суда не исполнено, документы не представлены.

В то же время ООО «Ремстройкомплект» в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Анри» за 2006 год (год выдачи векселей), содержащего данные об активах в размере свыше 400 000 000 руб.

На представленных в материалы дела копиях веселей имеются индоссаменты ряда лиц, не содержащие оговорки «без оборота на меня». Согласно пункту 15 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Согласно пункту 43 Положения векселедержатель, в случае неоплаты по веселю, может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

При этом, поскольку оспаривание неравноценных сделок защищает конкурсных кредиторов от рисков выбытия имущества должника без получения эквивалентного встречного предоставления, то даже в случае несоответствия действительной стоимости векселей ООО «Анри» их номиналу такая стоимость должна сравниваться не с номинальным размером уступленных прав, а с их действительной стоимостью, за счет которой и могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ООО «БРК». На действительную стоимость прав требования, безусловно, влияет финансовое положения дебитора (ООО «УСП»).

Доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурным управляющим не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройкомплект» о назначении судебной экспертизы, поскольку бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурном управляющем, который против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражает. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройкомплект» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «БРК» о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 04.08.2010, заключенного между ООО «БРК» и ООО «Ремстройкомплект», отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья

И.А. Макаров