Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 1606 от 15.07.2014 о привле- чении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дона- числения земельного налога в размере 105 325 руб., пени в размере 8 310,27 руб., штрафа в размере 21 065 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные заявителем документы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интере-

сов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую дея- тельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обра- титься в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого за- коном интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебно- го акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма- тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предприни- мательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допус- каются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствую- щие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть по- следствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом 2 октября 2014 года выставлено требование № 10804, в котором предложено уплатить доначисленные решением № 1606 от 15 июля 2014 года суммы налога, пе- ни и штрафа в общем размере 134 700,27 рублей в срок до 27 октября 2014 года.

В требовании указано, что в случае его неисполнения налоговым органом бу- дут приняты меры, предусмотренные ст. 46,47,76,77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на взыскание налоговых платежей в при- нудительном порядке.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм земельного налога, пени и штрафа заявителем обжалуется в судебном порядке.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на возмож- ность причинения значительного ущерба в виде невозможности исполнения дого- ворных обязательств и приостановления предпринимательской деятельности.

Суд считает данный довод обоснованным, поскольку значительность ущерба для предпринимателя в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных налоговых платежей подтверждается договором аренды, договором о предоставлении коммунальных услуг, договором энергоснабжения, договором по обслуживанию системы пожарной сигнализации, предусматривающими штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение существенного ущерба, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Оп- ределении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном су- допроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационно- го характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуще- ствляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата нало- гоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответст- венно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправ- данным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд учитывает, что у предпринимателя ФИО1 в собственности имеется здание – предприятие бытового обслуживания общей площадью 429,7 кв.м. (свиде- тельство о государственной регистрации права от 15.11.2011), что позволяет сделать вывод о соблюдении баланса интересов заявителя и государственных интересов при

принятии обеспечительных мер и возможности удовлетворения требования налогового органа в случае отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Волжскому № 1606 от 15.07.2014 о при- влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до- начисления земельного налога в размере 105 325 руб., пени в размере 8 310,27 руб., штрафа в размере 21 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 1606 от 15.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 105 325 руб., пени в размере 8 310,27 руб., штрафа в размере 21 065 рублей до рассмотрения дела по существу.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова