Определение № 12АП-6612/2014 от 08.08.2014 АС Астраханской области

11/2014-43484(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Колбаева Р.Р.

Судей Колмаковой Н.Н., Негерева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доценко А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

представителя ООО "ЭнергоВодСтрой" – ФИО1, доверенность от 09.06.2014, представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2013,

представителей должника – ФИО4, доверенность от 12.05.2014, ФИО5, доверенность от 28.04.2014,

жалобу ООО "ЭнергоВодСтрой" об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

предъявленную по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 416474, <...>),

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО "ЭнергоВодСтрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии от кредитора поступило дополнение к первоначальной жалобе, в которой им изложены дополнительные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Изменение кредитором первоначальных требований принято арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями должника в судебном заседании заявлялось ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с подачей заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства арбитражным судом отказано по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом". По смыслу указанной нормы иное дело должно находиться в стадии его рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Дела, на решениях по которым основаны доводы жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой", Харабалинским и Приволжским районными судами Астраханской области рассмотрены вынесением решений. Кроме того, отсутствует предусмотренная законом невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции не исключает возможность аналогичного пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой".

2. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда". Решения Харабалинского и Приволжского районных судов Астраханской области, на которых основаны доводы жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой", вступили в законную силу.

3. Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поданы конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. только на 3 решения, тогда как доводы жалобы основаны на 12 судебных актах.

Одно заявление конкурсного управляющего ФИО6 от 23.06.2014 касается решения Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014 (вступило в законную силу 25.04.2014). Заявления конкурсного управляющего ФИО6 на двум другим делам (№ 2-180/2014 и № 2-182/2014), рассмотренным Харабалинским районным судом Астраханской области, предъявлены им только

04.08.2014, то есть по истечении более чем 3-х месяцев с даты вступления их в законную силу (21.04.2014) и после обращения ООО "ЭнергоВодСтрой" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрение жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой" по существу не может отразиться на рассмотрении предъявленных ФИО6 заявлений по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы ходатайства должника содержат доводы, имеющие целью переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Данные обстоятельства в своей совокупности оценивается арбитражным судом как злоупотребление представителями должника своим правом, направленным на необоснованное затягивание рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО2 также поддержала доводы жалобы. Считает, что конкурсный управляющий несет персональную ответственность за нарушение трудовых прав граждан, как руководитель должника.

Представители должника просили отказать в удовлетворении жалобы. Заявили ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, поскольку представители указанного ведомства могут подтвердить заслуги ФИО6 по ведению конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства представителей должника отказано, поскольку исследование заслуг ФИО6 по ведению конкурсного производства не входит в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного ведомства.

Иные основные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35 (далее постановление Пленума № 35), дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014 установлено, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 30.11.2012 приказ № 589к от 01.08.2012 о прекращении трудового договора с ФИО7 отменен, ФИО7 восстановлен в прежней должности. Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом в решении от 30.11.2012 не решался. Время вынужденного прогула охватывает период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации "работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу".

Исполнение обязанности работодателя выплатить заработную плату незаконно уволенному работнику не требует вынесения соответствующего отдельного судебного акта, поскольку данная обязанность является одним из видов материальной ответственности работодателя вследствие допущенных им нарушений трудовых прав работника.

Таким образом, ГП АО "Астраханские водопроводы", являясь работодателем, обязано было с 30.11.2012 выплатить ФИО7 заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 "если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно

введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме".

Дата возникновения у ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" является дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении его кандидатуры, то есть 06.08.2013.

Таким образом, с 06.08.2013 ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО7 заработной платы за период его незаконного увольнения. Однако, ФИО6 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение ФИО7 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5.415,59руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10.050руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014.

2. Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что ФИО8 с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области от той же даты. Несмотря на восстановление на работе ГП АО "Астраханские водопроводы" не выплачивало ФИО8 заработную плату за отработанный на предприятии период с 13.03.2013 по 27.05.2013.

ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО8 заработной платы за период его работы на предприятии с 13.03.2013 по 27.05.2013. Однако, ФИО6 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение ФИО8 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время, но и взыскание с должника в пользу ФИО8 дополнительно компенсации морального вреда в размере 500руб., а также взыскание с должника госпошлины в размере 3.235руб.

3. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А.

Указанным судебным актом установлен факт невыплаты должником заработной платы ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за период с 01 по 30 августа 2013 года.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлен факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего ФИО6 от 30.08.2013. При этом был грубо нарушен порядок увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.

ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013. Однако, ФИО6 указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение ФИО9, ФИО10, ФИО11 за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО "Астраханские водопроводы" суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу ФИО9 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.), в пользу ФИО10 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.), в пользу ФИО11 3.500руб. (компенсации морального вреда в размере 500руб. и судебных расходов в размере 3.000руб.).

4. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение ФИО6 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО12 Приказ ФИО6 № 4 от 09.01.2014 об увольнении ФИО12 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО12 восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ФИО12 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере

5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 5.648,50руб.

5. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение ФИО6 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО13 Приказ ФИО6 № 3 от 09.01.2014 об увольнении ФИО13 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО13 восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ФИО13 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.327,36руб.

6. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение ФИО6 трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением ФИО14 Приказ ФИО6 № 5 от 09.01.2014 об увольнении ФИО14 признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, ФИО14 восстановлен в прежней должности, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ФИО14 дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5.000руб. и судебные расходы в размере 5.000руб.), а также государственная пошлина в размере 6.547,32руб.

7. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО15 по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение ФИО15 возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с ФИО15 был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку ФИО15 надлежащим образом получил лишь 22.11.2013. С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции наложили на ГП АО "Астраханские водопроводы" материальную ответственность в виде компенсации ФИО15

20.994,55руб., а также взыскали с должника государственную пошлину в размере 829,84руб.

8. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014) установлено нарушение трудовых прав ФИО16, выразившееся в следующем.

Трудовые отношения с ФИО16 расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана ФИО16 только 31.10.2013.

ФИО16 не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20.090,71руб. и за октябрь 2013 года в размере 10.071,09руб.

С 23.09.2013 по 04.10.2013 ФИО16 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения ФИО16 на больничном в размере 1.155,40руб.

При увольнении ФИО16 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34.323,60руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО16 своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32.668,96руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3.149,30руб.

9. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО17

Трудовые отношения с ФИО17 были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты ФИО17 заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87.034,16руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО17 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72руб., компенсации морального вреда в размере 5.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере

6.824,45руб.

10. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от

04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО13 в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.634,51руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО13 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 7.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19руб.

11. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от

20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника ФИО12 в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6.470,84руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу ФИО12 своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68руб., компенсации морального вреда в размере 3.000руб., судебных расходов в размере 5.000руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66руб.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества".

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что "лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно".

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 (далее постановление Пленума № 62) "добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо".

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".

Таким образом, в специфических условиях конкурсного производства добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется уже не достижением целей хозяйственной деятельности должника, а принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства, а именно удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 3 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что "неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации".

ФИО6 принимал решения об увольнении работников должника ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 И ФИО13 без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Единой программой подготовки арбитражных управляющих,

утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Отсутствие правовых оснований для увольнения работников должна была быть известна Мамонтову В.Н. исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе. И даже в случае профессиональной неподготовленности Мамонтова В.Н. в этой части он должен был проконсультироваться со специалистом в области права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.

Обстоятельства длительной невыплаты заработной платы и иных выплат работникам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО13 с момента утверждения ФИО6 конкурсным управляющим свидетельствуют о прямом нарушении им действующего трудового законодательства, которое может служить основанием для проведения проверки на предмет наличия или отсутствия в деятельности ФИО6 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с задержками в выдаче трудовых книжек ФИО15 и ФИО16, также свидетельствуют о недобросовестном самоустранении ФИО6 от исполнения обязанностей руководителя должника в части контроля за действиями работников предприятия, ответственными за работу с кадрами.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что "в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности

директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц".

Конституция Российской Федерации в статьях 2, 7, 17 и 18 установила, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

Неукоснительное соблюдение основных прав и свобод граждан России, к которым безусловно относятся права в сфере трудовых отношений, закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации, должно определять смысл и содержание деятельности любого руководителя, в связи с чем персональная ответственность руководителей за нарушения конституционных прав граждан в сфере трудовых правоотношений последовательно и активно внедряется в обычную деловую практику (http://www.kremlin.ru/transcripts/19825). Особую актуальность вопросам персональной ответственности руководителей за соблюдение трудовых прав граждан придает складывающаяся социально-экономическая ситуация, характеризующаяся приостановлением экономического роста и нестабильностью основных финансовых показателей.

При этом арбитражный суд учитывает значительные сроки, в течение которых ФИО15 и ФИО16 задерживалась выдача трудовых книжек, а также то, что в случае с ФИО15 это нарушение имело крайне негативные последствия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2013 в рамках настоящего дела был разрешен обособленный спор, инициированный ФИО6 в связи с отсутствием у него всех документов, касающихся деятельности должника (ФИО6 в заявлении указывал, что предыдущий конкурсный управляющий не передал ему всех документов). Арбитражным судом было

установлено, что Мамонтов В.Н. 27.09.2013 вывез с подразделения должника, расположенного в г. Харабали Астраханской области, документы, при этом опись вывезенных документов не производилась. Данные обстоятельства были подтверждены самим Мамонтовым В.Н. в ходе судебного заседания.

Таким образом, отнесение нарушенных прав работников должника к категории основных конституционных прав и свобод, системный характер их нарушения на ГП АО "Астраханские водопроводы" при отсутствии в распоряжении ФИО6 необходимых для него документов позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что вопросы личного контроля за соблюдением трудового законодательства должны были входить в круг его непосредственных обязанностей.

Анализ представленных доказательств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", повлекшем нарушение общественных интересов.

Как было отмечено выше, статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что "конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов".

Однако, установив в статье 2 Закона о банкротстве определение понятия конкурсного производства, законодатель, тем самым, никоим образом не имел в виду, что удовлетворение требований кредиторов является единственной задачей деятельности конкурсного управляющего и должно быть достигнуто любыми средствами, в том числе посредством нарушения интересов самого должника, а также посягательства на установленные в обществе социально-значимые приоритетные ценности. К этому выводу арбитражный суд приводит толкование положений статей 2 и 20.3 Закона о банкротстве исходя из существа и целей законодательного регулирования.

Поэтому степень профессиональной пригодности конкурсного управляющего для ведения процедуры банкротства в значительной мере определяется не столько способностью принести максимальную выгоду кредиторам, сколько тем, чтобы исполнить эту задачу без увеличения негативных социальных последствий банкротства, а в лучшем случае уменьшив эти последствия.

Установленные судебными актами судов общей юрисдикции неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО6 привели к возникновению новых источников социальной напряженности, что и позволяет квалифицировать его действия

в качестве общественно-опасных, в том числе, как было указано выше, вплоть до их уголовно-правовой квалификации.

Этими же действиями ФИО6 нарушил интересы кредиторов и самого ГП АО "Астраханские водопроводы".

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора является установление арбитражным судом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве "вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Действия ФИО6 причинили убытки должнику в виде взысканных с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу работников и в пользу бюджета 172.153,57руб., уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей.

Действия ФИО6 нарушили права и законные имущественные интересы кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы", в том числе ООО "ЭнергоВодСтрой", на справедливое и максимальное погашение своих требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным

предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.)".

В пункте 56 постановления Пленума № 35 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу

судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Учитывая неоднократный и грубый характер допущенных ФИО6 нарушений, посягающих на основные конституционные права граждан (работников должника), подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, у арбитражного суда возникли существенные и обоснованные сомнения в наличии у ФИО6 должной компетентности, добросовестности и разумности.

К этому же выводу арбитражный суд приводят и те возражения представителя должника, действующего по доверенности от ФИО6, которые изложены в письменном отзыве и направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции по фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами этих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда".

Перекладывая в письменном отзыве ответственность за увольнение некоторых работников на предыдущих конкурсных управляющих, ФИО6, действуя через своего представителя, фактически продолжает устраняться от персональной ответственности за невыплату уволенным работникам заработной платы и иных выплат в тот период, когда эта обязанность была возложена на него персонально (то есть с 06.08.2013).

Сохраняя данные убеждения, ФИО6 ставит под сомнение свою добросовестность и компетентность, что в совокупности с вышеизложенными

выводами не позволяет арбитражному суду квалифицировать допущенные им нарушения в качестве неосторожных или несущественных.

Вышеизложенные обстоятельства приводят арбитражный суд к выводу о необходимости отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Руководствуясь статьями 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 188, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Председательствующий судья Р.Р. Колбаев Судья Н.Н. Колмакова Судья С.А. Негерев