Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу № А12-6648/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» (далее – ООО «ММЦ «Диалайн») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года по делу № А12-6648/2020. При этом, податель апелляционной жалобы заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Апеллянт мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему осуществить процессуальные действия в установленный срок, и не представил доказательства невозможности своевременной подготовки и представления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Так как у ответчика была возможность подать апелляционную жалобу сразу после получения решения, а не по истечению 1,5 месяца.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение по делу № А12-6648/2020 принято в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области 13 мая 2020 года. Судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 мая 2020 года. Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены процессуальные сроки принятия и размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок подачи апелляционной жалобы истек 03 июня 2020 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области со значительным пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 47 день, в нарушение требований пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 07 августа 2020 года, что подтверждается отметкой арбитражного суда первой инстанции «Получено на приеме» на апелляционной жалобе.

ООО «ММЦ «Диалайн» в обоснование заявленного ходатайства ссылается на Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (ред. от 07.08.2020) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». На то, что был изменен график работы отделений почтовой связи, своевременное получение корреспонденции не представлялось возможным, а также в связи с переводом сотрудников ООО «ММЦ «Диалайн» на удаленный режим работы.

Между тем, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 марта 2020 года получено ООО «ММЦ «Диалайн» 26 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097145238892 (т. 1, л. д. 7).

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оспариваемый судебный акт направлен апеллянту заказным письмом с уведомлением от 16 мая 2020 года (т. 1, л. д. 48), который получен ООО ММЦ «Диалайн» 18 июня 2020 года. Процессуальные сроки и порядок изготовления текста судебного акта, его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления сторонам посредством почтовой связи арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Согласно Указу Президента Российской от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Дни с 12 мая 2020 года являются рабочими. Дополнительного объявления этих дней рабочими не требовалось. Решение по настоящему делу изготовлено 13 мая 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ММЦ «Диалайн» - деятельность больничных организаций. В Постановлении Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (ред. от 07.08.2020) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не указано на ограничение или приостановление работы учреждений, связанных с осуществлением деятельности медицинского характера. Кроме того, апеллянтом не представлены внутренние акты организации (приказы директора приостановлении деятельности, о переводе на удаленный режим работы организации), ограничивающие деятельность в период пандемии и переходе сотрудников на удаленный режим работы. Нахождения сотрудников организации на удаленном режиме работе не препятствовало составлению и направлению апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки, т.к. информация о принятых судебных актах размещается в кад.арбитр, а апеллянт не отрицает, что знал о вынесенном в отношении него судебном акте.

Поэтому, принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нормативные акты на территории Волгоградской области не ограничивают право граждан на посещение почтовых отделений, судебных учреждений, а также возобновляют деятельность организации и учреждений, деятельность которых была приостановлена в период пандемии.

Кроме того, сведения о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.

С момента вынесения решения по данному делуООО «ММЦ «Диалайн» могло предпринять все попытки для направления жалобы в короткий срок, а именно экспресс - почтой курьерской службы доставки или непосредственно в суд первой инстанции. ООО «ММЦ «Диалайн» же подало жалобу спустя 47 дней непосредственно в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В каждом конкретном случае суд обязан определить, была ли у лица, пропустившего процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, возможность обратиться с такой жалобой в установленный процессуальным законодательством срок или по независящим от него уважительным причинам такая возможность объективно отсутствовала.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ставит апеллянта в преимущественное положение, давая ему возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому уважительных причин, и умаляет, тем самым, права второй стороны (в данном случае ответчика), создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по независящим от него обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы не привел суду объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн».

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Диалайн»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05 августа 2020 года № 6782. Выдать справку.

Направить копию определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья В.А. Камерилова