Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-12829/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ

с участием в рассмотрении заявления в качестве третьего лица Комитета финансов Волгоградской области

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер»: ФИО1, доверенность от 10.11.2014 № 29-11/14-юр;

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: ФИО2, доверенность от 16.10.2014 № 04-01-06-01/1752

от Комитета финансов Волгоградской области: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 156 900,59 рублей, из которых: 156 600 рублей -

расходы на услуги представителей, 300,59 рублей – расходы на отправление почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Инспекции заявил о необоснованности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции от 18.03.2014 № М-0012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу
№ А12-12829/2015 в удовлетворении требований ООО «Пионер» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу

№ А12-12829/2014 отменено. Требования ООО «Пионер» удовлетворены.

После принятия указанного судебного акта ООО «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12- 12829/2014.

В обосновании заявленного требования податель заявления указывает на то, что для подготовки заявления об оспаривании постановления Инспекции в суд между ООО «Пионер» и ФИО3 был заключен договор об оказании комплекса юридических услуг № 4-юу-2/2014 от 11.04.2014 на сумму 40 000 рублей.

Для подготовки апелляционной жалобы между ООО «Пионер» и ФИО4 заключен договор № 7-юу-4/2014 от 23.07.2014 на сумму 5 000 рублей.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ООО «Пионер» и ФИО1 был заключен договор об оказании комплекса юридических услуг № 8юу-6/2014 от 20.08.2014 (далее – Договор № 8-юу), на сумму 37 200,00 рублей.

В дальнейшем к Договору № 8-юу между ООО «Пионер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014 на сумму 17 200 рублей, дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2014 на сумму 17 200 рублей, дополнительное соглашение № 3 от 21.01.2015 на сумму 40 000 рублей.

Инспекция считает недоказанным возникновение у заявителя расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов приводит следующие аргументы.

Для подготовки заявления в суд ООО «Пионер» 11.04.2014 был заключен договор

№ 4-юу-2/2014 об оказании комплексных юридических услуг с ФИО3 на сумму 40 000 рублей.

В силу пункта 1 указанного договора ФИО3 должен был выполнить комплекс юридических и консультационных услуг. Согласно Приложению № 1 к договору в перечень данных услуг входит:

комплексный анализ документов, материалов дела, судебной практики по аналогичным спорам, перспектив Заказчика в ходе судопроизводства, устные консультации заказчика, разработка порядка действий -10 000 рублей;

формирование позиции для представления интересов Заказчика в суде, составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле искового заявления -20 000 рублей;

сопровождение судебного процесса, участие в судебных заседаниях, анализ результатов судебных заседаний, подготовка необходимых отзывов, ходатайств заявлений, касающихся существа рассматриваемого спора - 10 000 рублей.

В силу трудового договора от 01.03.2013 ФИО3 в период с 01.03.2013 по 22.07.2014 является постоянным работником ООО «Пионер» и занимает должность начальника участка.

Кроме того, ФИО3 имеет экономическое образование, что делает невозможным оказания им юридических услуг и квалифицированной юридической помощи.

Данные доводы подтверждаются материалами дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу № А12-12829/2014 заявление ООО «Пионер» об оспаривании постановления было оставлено без движения по причине наличии недостатков.

В подтверждение выполненных работ представлен только акт выполненных работ № 18 от 23.07.2014, в котором указано общее наименование работ - юридические услуги. Доказательств, подтверждающих факт выполнения конкретного вида работ, количества документов, консультаций и т.д., предусмотренных приложением к Договору, заявителем в суд не предоставлено.

Деятельность представителя состояла в подготовке одной жалобы и участия в двух судебных заседаниях - 30.06.2014 и 17.07.2014. При этом 30.06.2014 судебного разбирательства не было, по ходатайству представителя ООО «Пионер» ФИО5 оно было отложено.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различнымкатегориям дел», согласно которым утверждены следующие расценки:

устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 500 рублей;

письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта — от 1 000 рублей;

составление искового заявления либо жалобы - от 3 000 рублей;

участие в административном производстве в суде первой инстанции - 10 000 рублей, включая подготовку жалоб, отзывов и участия в судебном заседании.

В прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые фирмой ЮрФинансКонсалтинг, представлена следующая стоимость:

личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации – от 1 500 рублей;

участие в качестве защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении – 7 000 рублей.

Стоимость юридических услуг компании Юрспецгрупп составляет:

устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 500 рублей;

письменная консультация -1 000 рублей;
составление жалоб -1 000 рублей.

При этом следует отметить, что компаниями представлены расценки на юридические услуги, т.е. на услуги лиц, профессионально оказывающих высококвалифицированную помощь. ФИО5 не юрист, стоимость его услуг (которые носят консультационный характер) не может приравниваться к стоимости юридических услуг.

Для подготовки апелляционной жалобы ООО «Пионер» был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг № 7-юу-4/2014 от 23.07.2014 с ФИО4 на сумму 5 000 рублей.

ФИО4 была подготовлена только одна апелляционная жалоба. При этом текст апелляционной жалобы полностью копирует заявление об оспаривании постановления Инспекции № М-0012 от 18.03.2014. В судебных заседаниях ФИО4 участие не принимала.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ООО «Пионер» и гр. Михайловым Г.М. был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг от 20.08.2014 № 8юу-6/2014 (далее – Договор № 8юу).

При этом следует отметить, что еще до заключения данного договора ФИО1 на основании доверенности № 18-09/13-юр, выданной ему ООО «Пионер» 25.09.2013, изучал материалы дела, о чем свидетельствует отметка в материалах дела - 03.07.2014.

В силу пункта 1 указанного договора ФИО6 должен был выполнить комплекс юридических и консультационных услуг. Согласно Приложению № 1 к договору в перечень данных услуг входит:

формирование позиции для представления интересов Заказчика в суде, составление и направление в суд и лицам, участвующим в деле искового заявления-10 000 рублей;

выезд исполнителя для участия в судебном заседании 02.09.2014 в г. Саратов- 7 200 рублей.

В силу предмета данного договора следует, что его исполнение не представляется возможным без юридического образования, опыта и навыков юридической работы.

Однако ФИО1 не имеет юридического образования (имеет диплом инженера- строителя) соответственно, не имеет возможности оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ представлен только акт выполненных работ № 28 от 04.09.2014 на сумму 37 200 рублей, в котором указано общее наименование работ - юридические услуги. Расходы на выезд в г. Саратов в акте выполненных работ не отражены. Доказательств, подтверждающих факт выполнение конкретного вида и объема работ, предусмотренных приложением к Договору, а также документов, подтверждающих расходы в размере 7 200 рублей - выезд в Саратов, заявителем в суд не предоставлено.

При этом следует обратить внимание и на чрезмерный и необоснованный размер затрат, понесенных ООО «Пионер» на оплату услуг.

Учитывая, что позиция ООО «Пионер» была сформирована уже в суде первой инстанции, отражена в апелляционной жалобе, фактически деятельность ФИО1

состояла в подготовке письменного пояснения от 01.09.2014 № Э-68 и участия в одном судебном разбирательстве - 02.09.2014. Данная работа представителя (не юриста) оценена в 30 000 рублей.

Расходы ООО «Пионер» на оплату выезда ФИО1 в Саратов 02.09.2014 в г. Саратов для участия в судебном заседании в размере 7 200 рублей не подтверждены.

Определением суда апелляционной инстанции 02.09.2014 был объявлен перерыв до 09.09.2014.

анализ предмета и существа спора; формирование позиции, составление объяснений по делу; участие в процессе, составление документов - 10 000 рублей;

выезд в Саратов для участия в судебном заседании 09.09.2014 - 7 200 рублей.

Иначе говоря, предметом дополнительного соглашения № 1 выступают те же самые услуги, что были предусмотрены Договором № 8юу 04.09.2014, и за оказание которых ООО «Пионер» была уже произведена оплата. Т.е. за оказание одних и тех же услуг предусматривается двойная оплата (Договор № 8юу и дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014).

В подтверждение выполненных работ представлен только акт выполненных работ № 29 от 11.09.2014 на сумму 17 200 рублей, в котором указано общее наименование работ - юридические услуги. Расходы на выезд в г. Саратов 09.09.2014 в акте выполненных работ не отражены.

Фактически деятельность ФИО1 состояла в подготовке письменного пояснения от 05.09.2014 № Э-69 (на 1 листе) и участия в одном судебном разбирательстве09.09.2014, в котором был объявлен перерыв. Расходы ООО «Пионер» на оплату выезда ФИО1 в Саратов 09.09.2014 в размере 7 200 рублей не подтверждены.

Определением суда апелляционной инстанции 09.09.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014.

выезд в Саратов для участия в судебном заседании 10.10.2014 - 7 200 рублей.

Иначе говоря, предметом дополнительного соглашения № 2 выступают те же самые услуги, что были предусмотрены Договором № 8юу 04.09.2014 и дополнительным

соглашением № 1 и за оказание которых ООО «Пионер» была уже произведена оплата. Т.е. за оказание одних и тех же услуг предусматривается уже тройная оплата (Договор № 8юу, дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014, дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2014).

В подтверждение выполненных работ представлен только акт выполненных работ № 35 от 14.09.2014 на сумму 17 200 рублей, в котором указано общее наименование работ - юридические услуги. Расходы на выезд в г. Саратов 10.10.2014 в акте выполненных работ не отражены.

Фактически деятельность ФИО1 состояла в участии в одном судебном разбирательстве -10.10.2014, в котором был объявлен перерыв.

Расходы ООО «Пионер» на оплату выезда ФИО1 в Саратов 10.10.2014 в размере 7 200 рублей также не подтверждены.

Таким образом, стоимость услуг ФИО1 по представлению интересов ООО «Пионер» в суде апелляционной инстанции составила 72 600 рублей, из которых расходы по выезду представителя в Саратов составили 21 600 рублей, расходы на представительские услуги - 50 000 рублей. При этом представительские услуги в размере 30 000 рублей составили расходы на услуги представителя по анализу предмета и существа спора; формированию позиции, составлению объяснений по делу; участию в процессе, составлению документов. Одни и те же услуги были оплачены ООО «Пионер» трижды: в рамках Договора № 8ую (10 000 рублей), Дополнительного соглашения № 1 (10 000 рублей) и дополнительного соглашения № 2 (10 000 рублей).

Фактически вся деятельность представителя ООО «Пионер» ФИО1 в суде второй инстанции состояла в подготовке письменного объяснения от 01.09.2014 № Э-68, письменного объяснения от 05.09.2014 № Э-69 и участия в трех судебных заседаниях: 02.09.2014, 09.09.2014, 10.10.2014 (при этом 02.09.2014 судебное заседание было отложено, а 09.09.2014 и 10.10.2014 судебного разбирательства как такового не было, в обоих случаях объявлялся перерыв). Апелляционная жалоба была подготовлена другим представителем - ФИО4 Расходы ООО «Пионер» на выезд представителя в суд апелляционный инстанции в размере 21 600 рублей не подтверждены.

участие в административном производстве в суде второй инстанции - 10 000 рублей,

включая подготовку жалоб, отзывов и участия в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг компании Новация составляет:

представительство по административным делам – 10 000 рублей.

При этом следует отметить, что компаниями представлены расценки на юридические услуги, т.е. на услуги лиц, профессионально оказывающих высококвалифицированную помощь. ФИО1 не юрист, стоимость его услуг (которые носят консультационный характер) не может приравниваться к стоимости юридических услуг, как по факту оказания, так и по стоимости, которая действуют на рынке юридических услуг.

Расходы ООО «Пионер» по оплате выезда ФИО1 в Саратов 02.09.2014, 09.09.2014, 10.10.2014 документально ничем не подтверждены.

сопровождение судебного процесса, участие в судебных заседаниях, анализ результатов судебных заседаний, подготовка и представление суду и лицам, участвующим в деле необходимых отзывов, объяснений, возражений, ходатайств, заявлений, касающихся существа рассматриваемого спора - 25 000 рублей;

выезд в Казань для участия в судебном заседании 12.02.2015 - 15 000 рублей.

Предметом дополнительного соглашения № 3 выступают те же самые услуги, что были предусмотрены Договором № 8юу 04.09.2014, дополнительным соглашением № 1, дополнительным соглашением № 2, и за оказание которых ООО «Пионер» была уже произведена оплата. Т.е. за оказание одних и тех же услуг произведена оплата в четырехкратном размере: 10 000 рублей - Договор № 8юу, 10 000 рублей - дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2014, 10 000 рублей - дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2014, 25 000 рублей - дополнительное соглашение № 3 от 21.01.2015).

В подтверждение расходов ООО «Пионер» представлен только расходный кассовый ордер, который не является документом, подтверждающим факт выполнения работ, услуг. ООО «Пионер» представлены: счет № 054187 от 12.02.2015 за проживание ФИО7 в период с 11.02.2015 по 12.02.2015 в гостинице «Булак» в г. Казани - на сумму 2 200 рублей; акт № 940 от 06.02.2015 на выполнение работ – услуг по проезду ФИО7 из г.

Волгограда в г. Казань – на сумму 1 936 рублей, акт № 939 от 06.02.2015 на выполнение работ – услуг по проезду Михайлова М.Г. из г. Казани в г. Волгоград – на сумму 1 823 рублей.

Однако данные документы свидетельствуют о несении расходов ФИО7 , а не ООО «Пионер».

Фактически деятельность представителя ООО «Пионер» ФИО1 в суде кассационной инстанции состояла в участии в одном судебном заседании: 12.02.2015.

Учитывая, что ФИО1 принимал участие в суде второй инстанции, предмет и существо спора были проанализированы им еще во второй инстанции; позиция ООО «Пионер», была сформирована еще при рассмотрении дела в первой инстанции, не изменялась и ФИО1 была известна, стоимость услуг по участию в одном в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 25 000 рублей представляется существенно завышенной. Кроме того, данные услуги были уже предметом договора и двух соглашений к нему и были оплачены ООО «Пионер».

участие в административном производстве в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, включая подготовку жалоб, отзывов и участия в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг компании Новация составляет по представлению интересов по административным делам – 10 000 рублей.

Учитывая, же тот факт, что представитель ООО «Пионер» ФИО1 не имеет высшего юридического образования, юридической практики, услуги оказанные ФИО1, фактически носят представительский (консультационный) характер и не могут быть приравнены к юридическим, как по факту оказания (всего одно судебное заседание), так и по стоимости, которая действуют на рынке юридических услуг.

Доказательств несения именно ООО «Пионер» расходов на оплату выезда ФИО1 в г. Казань 12.02.2015 заявителем не представлено.

Изучив представленные документы, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Суд учитывает, что ФИО3 в период с 01.03.2013 по 22.07.2014 являлся постоянным работником ООО «Пионер» (занимал должность начальника участка), имел общую доверенность на представление интересов общества, выданную ему еще 09.01.2014 (до заключения договора на оказание услуг).

Ссылка истца на то, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО3 не входило представление интересов ООО «Пионер» в судах, правового значения при

разрешении данного спора не имеет. Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации связывают возможность возмещения понесенных судебных расходов на представителя с другой стороны по делу в связи с привлечением представителя, не имеющего никаких трудовых отношений со стороной спора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления ООО «Пионер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО5, который являлся в период рассмотрения спора работником ООО «Пионер». То обстоятельство, что ФИО5 согласно представленных со стороны ООО «Пионер» документов, исполнял в данной организации функции начальника отдела технической направленности, а не юриста, не влияет на существо правоотношений, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных 5 пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 3 того же Обзора, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд, учитывая явную неразумность расходов, признает их чрезмерными.

Транспортные расходы, понесенные ФИО1, нельзя признать расходами ООО «Пионер», поскольку в суд не было представлено доказательств их несения обществом, а не физическим лицом.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также тот факт, что ООО «Пионер» были оказаны консультационные, а не юридические услуги, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд полагает разумным пределом сумму, подлежащую возмещению заявителю 23 300,59 рублей, из которых: 3000 расходы на составление апелляционной жалобы, 10 000 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 20 000 расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 300,59 рублей - почтовые расходы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании судебных расходов с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в рамках дела № А12-12829/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» судебные расходы в размере 23 300,59 руб., в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Стрельникова