Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ломметсбыт», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Финансист», г. Саратов, ОГРН <***>,
о взыскании судебных расходов в сумме 256 481 руб. 47 коп. по делу № А57-7863/2015

без участия представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" о взыскании: 11 104 687,10 руб. предоплаты, 140 000 руб. расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара, 1 173 234,36 руб. штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, 572 000 руб. штрафа за перевозку в полувагонах, предоставленных "ООО "Ломметсбыт", товара другого покупателя, а также за переадресацию в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов, 638 750,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2014 года по 01.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 года с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взыскано 11 104 687,10 руб. предоплаты, 140 000 руб. расходов за поставку 7 полувагонов на станции погрузки товара, 1 173 234,36 руб. штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара, 305 378,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 года N Ф06-5181/2015, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 02.03.2015 года в размере 333 371,96 руб. отменено, в части распределения судебных расходов изменено: с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взыскано 333 371,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 02.03.2015 года, а также 87 317,70

руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайств, связанных с разбирательством дела, в судебном заседании.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010 года, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителей предоставлено ООО "Ломметсбыт" законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ООО "Ломметсбыт" представило в материалы дела:

- копию соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2015 года между ООО "Ломметсбыт" и адвокатом адвокатской конторы "Бутырская N 23" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Шапиро М.А., акт приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015 года, копию платежного поручения N 180 от 26.10.2015 года об оплате по соглашению б/н от 10.02.2015 года об оказании юридической помощи на сумму 100 000 руб.,

- копии банковских ордеров N 2542 от 18.05.2015 года на сумму 38 400 руб., N 5044 от 12.06.2015 года на сумму 10 150 руб., N 5076 от 22.07.2015 года на сумму 13 100 руб., N 5298 от 30.07.2015 года на сумму 14 150 руб., N 10778 от 05.08.2015 года на сумму 11 750 руб., N 8676 от 10.08.2015 года на сумму 8 250 руб., N 594 от 13.08.2015 года на сумму 12 700 руб. об оплате авиаперелетов (всего на сумму 108 500 руб.), копии электронных билетов и полисов комбинированного страхования пассажиров и багажа;

- копии квитанций об оплате трансфера до аэропортов и обратно по маршрутам «Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово», «аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал», «аэропорт г. Саратова - гостиница «Жемчужина» на общую сумму 4 408 руб.;

- копию банковского ордера N 28462 от 18.05.2015 года на сумму 14 670 руб., копии платежных поручений N 89 от 10.06.2015 года на сумму 3 744 руб., N 110 от 20.07.2015 года на сумму 4 268 руб., N 115 от 28.07.2015 года на сумму 3 700 руб., N 119 от 03.08.2015 года на сумму 5 500 руб., N 127 от 07.08.2015 года на сумму 868 руб., N 128 от 11.08.2015 года на сумму 7 400 руб. об оплате проживания в гостинице «Жемчужина» г. Саратова и копии актов N Р0004785 от 04.06.2015 года на сумму 14 670 руб., N Р0004913 от 01.07.2015 года на сумму 3 744 руб., N Р0005055 от 31.07.2015 года на сумму 4 268 руб., N Р0005054 от 31.07.2015 года на сумму 3 700 руб., N Р0005077 от 07.08.2015 года на сумму 6 368 руб., N Р0005114 от 18.08.2015 года на сумму 7 400 руб. об оказании услуг проживания в гостинице «Жемчужина» г. Саратова с расчетами оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету (всего на сумму 40 150 руб.);

- копии кассовых чеков об отправке телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму 1 834,47 руб.;

- копии квитанций об оплате услуг питания на сумму 1 589 руб.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2015 года между ООО "Ломметсбыт" (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Бутырская N 23" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Шапиро М.А. (адвокат) явилось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно:

- анализ представленных документов;
- оказание содействия в подготовке претензий;

- сбор документов, необходимых для подготовки исковых заявлений;

- дача устного заключения о возможных путях разрешения данной ситуации, в том числе о судебной перспективе этих дел; составление исковых заявлений;

- ведение в арбитражных судах Российской Федерации всех уровней дел по взысканию задолженности и штрафных санкций;

- получение исполнительных листов и их предъявление на принудительное исполнение (в случае необходимости);

- представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства;

- консультирование доверителя по всем возникающим в связи с данным спором (данными спорами) вопросам,

по делу о взыскании с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" предоплаты за непоставленный товар, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки по договору поставки N ЛМС-2014-02 от 10.10.2014 года.

Размер гонорара адвоката за выполнение поручения установлен в размере 100 000 руб. (пункт 4.1. соглашения).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015 года адвокат надлежащим образом оказал услуги доверителю по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 10.02.2015 года о взыскании с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" предоплаты за непоставленный товар, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки по договору поставки N ЛМС-2014-02 от 10.10.2014 года, а именно:

а) осуществил анализ представленных доверителем первичных документов по предмету спора;

б) подготовил претензию в адрес ООО "Финансист";
в) осуществил сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления;

г) составил исковое заявление о взыскании с ООО "Финансист" денежных средств по договору поставки N ЛМС-2014-02 от 10.10.2014 года;

д) принял участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях 04.06.2015 года, 31.07.2015 года, 07.08.2015 года, 17.08.2015 года в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-7863/2015;

е) подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 года по делу N А57-7863/2015, удовлетворенную Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 акта, доверитель претензий к адвокату по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Гонорар, подлежащий уплате адвокату, составил 100 000 руб. и оплачен вместе с расходами, связанными с оказанием юридической помощи, предусмотренными соглашением, полностью и в срок (пункты 3-4 акта от 28.10.2015 года).

Платежным поручением N 180 от 26.10.2015 ООО "Ломметсбыт" перечислило адвокатской конторе "Бутырская N 23" коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (для адвоката Шапиро М.А.) 100 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 10.02.2015 года.

Факт участия представителя истца Шапиро М.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 04.06.2015 года, 31.07.2015 года, 07.08.2015 года, 17.08.2015 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2009 по делу № А33-4838/08-Ф02-6820/08 оплата услуг представителя не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершения исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным соглашением и платежным поручением. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

При этом, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является правом взыскателя и относится к принудительному исполнению судебного акта, расходы по которому, если они произведены взыскателем с привлечением представителя, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 года N 8964/05, от 15.07.2010 года N 4735/09. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в

арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 года, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 года N 121 о том, что оплата вознаграждения за определение применимого права, ознакомление и анализ представленных документов, проведенных в рамках исполнения договора, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку оказанные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов, а потому не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя о том, что истребуемые расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 10.02.2015 года соразмерны оказанным исполнителем (адвокатом Шапиро М.А.) услугам по настоящему делу на сумму 100 000 руб., противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее информационных письмах от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд не признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и считает чрезмерно завышенными расходы заявителя на анализ представленных доверителем первичных документов по предмету спора и подготовку претензии, указанные сторонами в описании услуг в акте приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2015 года.

При этом, суд исходит из того, что услуги по подготовке искового заявления в суд, а также пояснений и отзывов/возражений включают в себя не только само техническое изготовление документов, но и изучение судебной практики, юридический анализ законодательства, в том числе предполагают изучение и правовой анализ спорной ситуации в целях определения перспектив и тактики по делу. Результатом оказания данных услуг (анализ практики и т.д.) являются соответствующие процессуальные документы, стоимость составления которых не может быть оценена самостоятельно в отрыве от оценки данных услуг.

Таким образом, по мнению суда, Общество не доказало, что расходы в сумме 100 000 руб. являются обоснованными по количеству, действительными и понесенными по необходимости.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы истца на подготовку искового заявления и оказание консультационных услуг по договору не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О-О, от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, считает, что истец не доказал в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.

В данном случае, само по себе заключение соглашения на оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Тот факт, что ООО "Ломметсбыт" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оказанная последнему юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, соотнеся размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 100 000 руб., с характером заявленного спора, степенью сложности дела, принимая во внимание незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки заявления, и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом учтены те обстоятельства, что представитель подготавливал процессуальные документы, а также достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся судебную практику.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 908 руб. стоимости понесенных транспортных расходов, из которых расходы на проезд к месту судебного заседания (авиаперелеты) - 108 500 руб., расходы на трансфер - 4 408 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены копии банковских ордеров N 2542 от 18.05.2015 года на сумму 38 400 руб., N 5044 от 12.06.2015 года на сумму 10 150 руб., N 5076 от 22.07.2015 года на сумму 13 100 руб., N 5298 от 30.07.2015 года на сумму 14 150 руб., N 10778 от 05.08.2015 года на сумму 11 750 руб., N 8676 от 10.08.2015 года на сумму 8 250 руб., N 594 от 13.08.2015 года на сумму 12 700 руб. об оплате авиаперелетов (всего на сумму 108 500 руб.), копии электронных билетов и полисов комбинированного страхования пассажиров и багажа; а также копии квитанций об оплате трансфера до аэропортов и обратно по маршрутам «Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово», «аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал», «аэропорт г. Саратова - гостиница «Жемчужина» на общую сумму 4 408 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения авиаперелета и его оплаты доказывается отрывными посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами), маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета (eTicket) и выпиской банка о списании соответствующей суммы с расчетного счета клиента (в том числе в электронном виде посредством Онлайн-банк, Теле-банк и т.п.).

Вместе с тем, представленными в суд доказательствами однозначно не подтверждено, что представитель воспользовался авиаперелетом к месту рассмотрения спора; посадочные талоны или иные доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены, поскольку наличие электронного билета не свидетельствует о том, что представитель фактически воспользовался именно этим видом транспорта.

Сам по себе факт пребывания представителей истца в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов на авиаперелет в отсутствие посадочных талонов.

В связи с этим, суд считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств, обосновывающих относимость понесенных последним расходов на оплату трансфера до аэропортов и обратно по маршрутам «Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово», «аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал», «аэропорт г. Саратова - гостиница «Жемчужина» на общую сумму 4 408 руб., к категории судебных, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд, сделав вывод о том, что расходы, связанные с оплатой проезда представителей, являются судебными расходами применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом в данном конкретном случае не доказан факт несения судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителей, в сумме 112 908 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в части взыскания 112 908 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителей к месту судебного разбирательства.

Между тем, рассмотрев представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что заявленные ООО "Ломметсбыт" ко взысканию судебные расходы на проживание в гостинице "Жемчужина" г. Саратова - 40 150 руб., а также расходы на питание - 1 589 руб., связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика относительно того, что судебные расходы на гостиницу и питание истцом не обоснованны, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные истцом судебные расходы в указанной части обоснованны ООО "Ломметсбыт" и подтверждены документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком.

При этом, суд считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителей принадлежит ООО "Ломметсбыт" и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Выбор гостиницы истец объяснил близостью ее нахождения к Арбитражному суду Саратовской области, оснований считать, что номер, предоставленный представителям ООО "Ломметсбыт" для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется. Таким образом, суд считает данные расходы обоснованными.

Также, суд учитывает, что по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

То обстоятельство, что от имени истца в судебных заседаниях участвовало несколько представителей, является его правом, не противоречит нормам Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121.

Взыскание судебных расходов на проживание в гостинице нескольких представителей истца, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая характер и продолжительность судебных заседаний, наличие мотивированных возражений ответчика по существу требований, а также объем представленных сторонами доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграмм и почтовой корреспонденции в адрес ответчика и арбитражного суда в размере 1 834,47 руб.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своего требования о взыскании почтовых расходов истец представил копии кассовых чеков об отправке телеграмм и почтовой корреспонденции на общую сумму 1 834,47 руб.

Названные документы подтверждают факт несения Обществом почтовых расходов на указанную сумму, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана относимость указанных расходов к рассматриваемому спору, поскольку доказательств получения от истца иной корреспонденции и телеграмм, не относящейся к настоящему делу, ответчиком не представлено. Более того, телеграммы об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства приобщены к материалам дела (том 2).

Таким образом, по мнению суда, Общество доказало, что расходы на проживание представителей в гостинице "Жемчужина" г. Саратова в размере 40 150 руб., услуги адвоката - 70 000 руб., почтовые расходы - 1 834,47 руб., расходы на питание - 1 589 руб., а всего - на общую сумму 113 573,47 руб. являются обоснованными по количеству, действительными и понесенными по необходимости.

Вместе с тем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора и отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (всего – 572 000 руб.), что в пропорциональном соотношении к сумме иска (13 628 672,32 руб.) составляет 4,19 %.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении заявления ООО "Ломметсбыт" суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за счет истца – 4,19 %, за счет ответчика – 95,81 %).

Руководствуясь статьями 101, 106, 111, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Ломметсбыт» судебные расходы в размере

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лица, участвующим в деле, в соответствии

с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда
Саратовской области Ш.Б. Кулахметов