Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015

по делу № А57-28801/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Саратовская область, Вольский район, село Белогорное к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Саратов о взыскании 2 386 850 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перепелову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 265 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой, от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А57-28801/2014.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является

самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что в настоящее время ответчик по делу подал в суд ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, тем самым осуществил переуступку прав требований другому кредитору, в связи с чем заявитель считает затруднительным поворот исполнения решения суда в будущем, а также его исполнение.

Изучив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А57-28801/2014, суд кассационной инстанции считает ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем основания не подтверждают невозможность либо затруднительность поворота исполнения судебного акта и носят лишь предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А57-28801/2014.

Судья И.В. Арукаева