Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой В.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, Вольский район, с. Белогорное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Саратов, о возмещении причиненного вреда в размере 2 028 600,00 руб.,

При участии в судебном заседании: ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – паспорт обозревался;

представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1 от
01.11.2014 г.;
от ООО «Агросервис» – ФИО4 по доверенности б/н от 20.01.2015 г.,
ФИО5 по доверенности б/н от 17.11.2014 г., ФИО6 – генеральный директор

ООО «Агросервис», паспорт обозревался; Свидетели:

ФИО7 – паспорт обозревался;
ФИО8 – паспорт обозревался;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, Вольский район, с. Белогорное, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Саратов, о возмещении причиненного вреда в размере 2 028 600,00 руб.

В судебном заседании ответчик представил суду следующие документы: подлинник трудового договора № 1 от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО7; подлинник должностной инструкции водителя пневмохода от 01.03.2014 г. на ФИО7; подлинник трудового договора № 2 от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО8; подлинник должностной инструкции водителя пневмохода от 01.03.2014 г. на ФИО8; прайс- лист от ООО «Сельхозхимия Саратов» (с перечнем химических препаратов); подлинник рекомендательного письма от СПК «Колхоз имени Карла Маркса»; подлинник рекомендательного письма от ООО «Агро-Нива». Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является водителем пневмохода, а также заправщиком, он же смешивал химические препараты для опрыскивания полей

Перепелова Ю.В. В ходе опрыскивания полей все гербициды, выданные заказчиком, были израсходованы. Также Фартушнов В.С. пояснил, что истец сам отмерял количество гербицидов, необходимых для заливки в пневмоход. По словам свидетеля, вся документация сдается в офис ООО «Агросервис» после работы. Когда Фартушнов В.С. приступил к выполнению работы, на руках у него был проект задания, т.е. бланки, в которых было указано, где и с какой химией они работают. В каких канистрах была химия, Фартушнов В.С. не помнит. В организации он работает подрядчиком, выполняет сезонные работы. Перепелов Ю.В. не оплатил тот объем работ, который был выполнен на его полях. За выполненную работу, по словам Фартушнова В.С., он получил лишь оклад в сумме 10 000,00 руб., премию он не получил. Свидетель пояснил, что заправку пневмохода осуществлял он. В какой пропорции заливал химию, он не помнит – было рассчитано на 200 га, сколько сказали, столько и залил.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является водителем пневмохода. По его словам, ФИО2 приехал в Самарскую область на своем автомобиле. Участок работы им (ФИО8 и ФИО7) показал заказчик; обработка полей производилась при непосредственном участии истца. ФИО8 пояснил, что приехали они в ночь, на следующий день провели профилактику пневмомашин, а к работе приступили лишь ночью, т.к. днем было слишком жарко. По словам свидетеля,

ФИО2 не спрашивал у него совета, какие химические препараты, сколько и как заливать. Никаких документов с ФИО8 никто не спрашивал, истцу предлагали подписать некую формальную бумагу, стандартный бланк, который всегда подписывается перед началом работ. Т.к. ФИО2 не стал ничего подписывать, этот пустой бланк они сдали в офис, вместе с другими документами. Свидетель пояснил, что раствор на каждую заправку рассчитывался 1 раз; шланг с водой и химию выдал истец. ФИО8 не помнит, в каких канистрах была химия. Также он пояснил, что в его обязанности не входит дача каких-либо пояснений или консультаций относительно смешивания химических растворов для опрыскивания полей. За выполненную на полях

ФИО2 работу, по словам ФИО9, он получил лишь должностной оклад в сумме 10 000,00 руб., который был оговорен в договоре между ним и

ООО «Агросервиис». За какую именно работу платили, он не знает. В процессе опрыскивания пневмоход не ломался; прокалывал ли колеса, свидетель не помнит. По словам ФИО9, разбавлял и заливал химию в канистры ФИО7

ФИО2 пояснил суду, что не разбирается в процессе обработки полей гербицидами; надеялся, что ему поможет ответчик.

Суд откладывает слушание дела для ознакомления сторон с представленными документами и для представления дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

к. 1208, тел.: <***>.
2. Сторонам обеспечить явку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова