Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" о взыскании судебных расходов по делу № А12-1800/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город- герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический центр медицинской реабилитации", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Кировская жилищная компания" истца – ФИО7, доверенность от 01.10.2014 года,

от Администрации Волгограда – ФИО8, доверенность от 24.04.2014 года, от ДМИ администрации Волгограда – ФИО9, доверенность от 01.01.2014 года,

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО10, доверенность от 01.04.2013 года,

от ИП ФИО2 – личное участие,
иные участники процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее заявитель, истец, ООО "УК Кировская жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по

оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате сведений о зарегистрированных правах на объектах недвижимого имущества в сумме 4 738 руб.

В процессе рассмотрения настоящего заявления представителем ООО "УК Кировская жилищная компания", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об отказе от взыскания расходов по оплате сведений о зарегистрированных правах на объектах недвижимого имущества в сумме 4 738 руб., настаивала на удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее заявление, суд считает, что отказ ООО "УК Кировская жилищная компания" от заявления о взыскании судебных расходов по оплате сведений о зарегистрированных правах на объектах недвижимого имущества в сумме 4 738 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по заявлению следует прекратить, приняв отказ от заявления в данной части.

Представитель заявителя требования в части представительских расходов в размере 30 000 руб. поддержал.

Представитель Администрации Волгограда возражала, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда просила уменьшить размер судебных расходов, в связи с частичном удовлетворением требованием, кроме того заявила, что фактически оказано лишь представительство, в силу того, что истец в ходе судебного разбирательства поменял представителя.

Представитель ДМИ администрации Волгограда подержал возражения, указал на несложность дела, просил размер судебных расходов уменьшить.

ИП ФИО2 полагает заявленный размер судебных расходов завышен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью

«"УК Кировская жилищная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 554 396 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 168 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255 руб. 09 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 изменено, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская жилищная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 521 037 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 63 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 255 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обратившись с данным заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 23ю/2014 от 21.05.2014 года, платежное поручение № 945 от 23.06.2014 на 30 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Условиями договора № 23ю/2014 от 21.05.2014 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, формированию документов к иску, обязан произвести расчеты, заявлять ходатайства, оказывать представительство в суде,

Как следует из материалов дела, представитель истца приступил к исполнению обязанностей в ходе судебного разбирательства (договор на оказание юридических услуг заключен 21.05.2014, тогда как производство по делу начато 31.01.2014 года), когда иск уже был составлен и подан в суд с предоставлением необходимых документов, расчеты были произведены.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Фактически представителем истца принято участие в двух судебных заседаниях 23.05.2014, 06.06.2014, при этом судебное заседание от 23.05.2014 было отложено по ходатайству представителя истца в связи со сменой представителя и необходимостью подготовки к делу, при этом письменных возражений на отзывы новым представителем , либо дополнительных доказательств представлено не было, как указано в договоре подготовка

иска, составление расчетов, подготовка документов к иску представителем истца не осуществлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом реально оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд полагает соразмерным расходы в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения суда в апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 18 800 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" от заявления в части взыскания расходов по оплате сведений о зарегистрированных правах на объектах недвижимого имущества в сумме 4 738 руб. принять, производство в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" судебные расходы в размере 18 800 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева