Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» об отводе судьи Пузиной Е.В. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» и образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Щит», общества с ограниченной ответственностью «Форштат», Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу № А062228/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки; о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-02; о признании незаконными действия,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с

[A1] ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, г.Астрахань, ул. Боевая, д. 38 ОГРН 1033000809203, ИНН 3015061146), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Щит» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1093000000411, ИНН 3017060155), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1163025053641, ИНН 3025027673), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, г.Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1143025000337, ИНН 3025010084),

при участии в судебном заседании: от ООО «Охранное предприятие «Волга-щит» – ФИО2, представитель по доверенности от 08 июля 2022 года, сроком на 3 года; от ООО ОА «Беркут» – ФИО3, представитель по доверенности от 11 июля

ФИО3, представитель по доверенности от 11 июля 2022 года сроком на 3 года; от Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур – ФИО4, представитель по доверенности от 29 августа 2022 года, сроком на 3 года, директор ФИО5, представлены выписка из ЕГРЮЛ и паспорт; от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО6, представитель по доверенности от 30 марта 2022 года № 03-28/04900, представлены копия диплома, служебное удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от

ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.12.2020 № 07-02 о проведении выездной налоговой проверки; о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-02; о признании незаконными действия по выемке документов и предметов, по изъятию документов, по осмотру, о признании незаконными бездействия по невозвращению документов.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован состав суда: председательствующий судья Степура С.М., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, принятым в составе председательствующего судьи Степуры С.М., судей Комнатной Ю.А., Землянниковой В.В. рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022 на 14 час. 20 мин. (по местному времени, МСК+1).

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 20.09.2022 в связи с пребыванием на учебе судьи Комнатной Ю.А. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционных жалоб общества

[A2] с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-щит» и образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», общества с ограниченной ответственностью «Форштат», Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 3025010084), общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 3015061139) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2022 по делу № А06-2228/2021.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ООО «ОП «Волга-Щит»

ФИО2 обратился с устным заявлением об отводе судье Пузиной Е.В. на основании пунктов 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указывает, что 28.03.2022 судья Пузина Е.В. в составе судей

Акимовой М.А. и Комнатной Ю.А. рассматривала апелляционные жалобы по делу № А062349/2021 по заявлению ООО «Фортшат», в котором обжаловались те же действия налогового органа, которые являются предметом обжалования по настоящему делу, и было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, при этом в ходе рассмотрения указанных апелляционных жалоб судья Пузина Е.В. вместе с судьями Акимовой М.А. и Комнатной Ю.А. давала оценку, в том числе протоколу от 23.12.2020 № 2, который также является предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению представителя ООО «ОП «Волга-Щит» ФИО2, судья Пузина Е.В. связана рамками постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А06-2349/2021, соответственно, не может выйти за его пределы и вынести судебный акт, противоречащий ранее вынесенному судебному акту.

Представители апеллянтов поддержал ходатайство ООО «ОП «Волга-Щит» об отводе судьи Пузиной Е.В., поскольку считает, что обеспечит цели объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

Директор Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур ФИО5 также поддержал заявление об отводе судье

Пузиной Е.В.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства ввиду недоказанности заинтересованности судьи Пузиной Е.В. в исходе настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Суд, рассмотрев данное заявление в соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ, находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Перечень оснований для отвода судьи установлен в части 1 статьи 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела.

[A3] Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств заинтересованности судьи Пузиной Е.В. в исходе дела и не указал на иные обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в ее беспристрастности. Само по себе несогласие заявителя с ранее принятыми судебными актами не может свидетельствовать об отсутствии у судьи беспристрастности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Представителем ООО «ОП «Волга-Щит» не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Таким образом, заявление об отводе судьи Пузиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Пузиной Е.В. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, не приведено.

Доводы, приведенные представителем ООО «ОП «Волга-Щит» в заявлении об отводе судьи Пузиной Е.В., носят предположительный характер, что не является основанием для отвода судьи по правилам, установленным статьей 21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Охранное предприятие «Волга-Щит» об отводе судьи Пузиной Е.В.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» об отводе судьи Пузиной Е.В., рассматривающей апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от

Судьи С.М. Степура

В.В. Землянникова