Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Н.В. и помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Калининск,

о взыскании судебных расходов по делу № А57-3079/2015,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Калининск,

к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

третье лицо: ФИО3, г. Саратов,
о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 7 от 23.11.2015,

от ОАО «Саратовагропромкомплект» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с заявлением о взыскании с ОАО «Саратовагропромкомплект» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 546 750 руб., судебных расходов по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях в сумме 35 964 руб., судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 31 752,84 руб., а всего – 614 466,84 руб.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и

считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 14.07.2016, был объявлен перерыв до 20.07.2016 до 09 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, считает данный размер судебных расходов чрезмерным и не доказанным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявлении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» о взыскании задолженности в размере 10 535 795 руб., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 140 000 руб. с 21.03.2014 по 21.05.2014 в размере 15 675 рублей, суммы процентов, начиная с 22.05.2014 по 02.12.2014 на сумму 10 835 795 руб. в размере 484 224 руб. 58 коп., суммы процентов, начиная с 03.12.2014 по 13.02.2015 на сумму 10 535 795 руб. в размере 173 840 руб. 61 коп., а всего 658 065 руб. 19 коп., суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 10 535 795 руб., начиная с 13.02.2015 в размере 2 414 руб. 45 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 решение суда первой инстанции по делу № А57-3079/2015 оставлено без изменения.

В связи с участием представителей ФИО1 КФХ ФИО2 в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с

Администрации Советского муниципального района Саратовской области судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Окончательный судебный акт по делу № А57-3079/2015 принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ОАО «Саратовагропромкомплект» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом по данному делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 04.03.2016 (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области), т.е. срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов соблюден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (принципал) и ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, в соответствии с правами и обязанностями, указанными в разделе 2 договора, направленные на погашение перед принципалом задолженности должника – ОАО «Саратовагропромкомплект».

Согласно пункту 1.5. агентского договора, агент в интересах принципала вправе совершать следующие юридические и иные действия в целях погашения задолженности должника перед принципалом, в том числе: подача искового заявления о взыскании денежных средств, представление интересов принципала в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по исковому заявлению о взыскании денежных средств, обжалование от имени принципала судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании денежных средств.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора агент вправе в целях наилучшего исполнения условий настоящего договора заключить субагентский договор с другим лицом (лицами), оставаясь ответственным за действия субагента (субагентов) перед принципалом.

В целях исполнения настоящего договора агент вправе привлекать без согласия принципала на договорной основе третьих лиц – юристов, адвокатов, субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих юридические услуги. Ответственным перед принципалом при этом остается агент.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представителями истца по настоящему делу выступали ФИО6 и ФИО4, являвшиеся на момент рассмотрения спора работниками ООО «Правовой центр «ЮрЛайн», что подтверждено справками с места работы и копиями трудовых книжек, представленных в материалы дела, а также ФИО7 на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Правовой центр «ЮрЛайн».

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Согласно пункту 3.1. агентского договора, за исполнение своих обязательств по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 % от суммы

задолженности, взысканной должником в пользу принципала полностью или частично. В случае погашения задолженности должника перед принципалом третьим лицом, вознаграждение агенту выплачивается в общем порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата фактически произведенных агентом расходов (в том числе почтовых расходов, налогов и сборов, командировочных расходов ит.п.), связанных с исполнением настоящего договора, производится отдельно.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, принципал производит оплату вознаграждения агента расходов путем перечисления денежных средств на счет агента либо на счет, указанный агентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 21.12.2015 по агентскому договору № 1 от 10.02.2015 с перечнем выполненных работ, с указанием суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1. договора, в размере 560 477 руб., а также с указанием произведенных агентом расходов, которые, в силу пункта 3.4. договора, оплачиваются отдельно (перелет, проезд, проживание, командировочные расходы) в размере 35 964 руб., а всего – 596 441 руб.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 произвел оплату оказанных ему агентом услуг по агентскому договору № 1 от 10.02.2015 на общую сумму 582 714 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 298 от 21.12.2015 на сумму 546 750 руб. и № 21 от 01.02.2016 на сумму 35 964 руб.

Заявитель представил в материалы дела разбивку стоимости услуг представителя по представлению интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в трех судебных инстанциях:

- представительство в суде первой инстанции – 300 000 руб.;
- представительство в суде апелляционной инстанции – 125 000 руб.;
- представительство в суде кассационной инстанции – 121 750 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов заявитель представил прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым, стоимость подготовки искового заявления составляет от 15 000 руб., стоимость подготовкиотзыва на апелляционную либо кассационную жалобу – от 15 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции – от 13 000 руб./судебное заседание, от 100 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб./судебное заседание, от 100 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде кассационной инстанции – от 20 000 руб./судебное заседание, от 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с обеспечением участия

представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа в

сумме 35 964 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- электронная квитанция за проживание в гостинице с 09.12.2015 по 11.12.2015 на

сумму 4 200 руб.,

- электронная квитанция за проживание в гостинице с 15.12.2015 по 17.12.2015 на

сумму 3 980 руб.,
- кассовый чек от 15.12.2015 на сумму 3 980 руб.,

- квитанция электронного авиабилета на сумму 7 570 руб., - электронная квитанция о бронировании авиабилета на сумму 300 руб.,

- квитанция электронного авиабилета на сумму 7 820 руб., - электронная квитанция о бронировании авиабилета на сумму 300 руб.,

- приказ о направлении работника в командировку № 16 от 07.12.2015, - командировочное удостоверение № 16 от 08.12.2015 на ФИО4,

- служебное задание для направления в командировку ФИО4,

- приказ № 35 от 07.12.2015 о выдаче ФИО4 подотчетных сумм в размере

- расходный кассовый ордер № 78 от 07.12.2015 на сумму 17 967 руб.,

- авансовый отчет ФИО4 № 25 от 14.12.2015 на сумму 17 967 руб.

(авиабилет 7 870 руб., счет 4 200 руб., счет 520 руб., счет 520 руб., суточные 4 857 руб.),

- приказ о направлении работника в командировку № 17 от 11.12.2015, - командировочное удостоверение № 17 от 15.12.2015 на ФИО4,

- служебное задание для направления в командировку ФИО4,

- приказ № 37 от 11.12.2015 о выдаче ФИО4 подотчетных сумм в размере

- расходный кассовый ордер № 81 от 11.12.2015 на сумму 17 997 руб.,

- авансовый отчет ФИО4 № 26 от 18.12.2015 на сумму 17 997 руб.

(авиабилет 8 120 руб., счет 3 980 руб., счет 520 руб., счет 520 руб., суточные 4 857 руб.),

- распечатка расценок услуг такси в г. Казань,
- распечатка карты по расстоянию от аэропорта до гостиницы,

- распечатка расчета стоимости поездки на такси на сумму 415 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,

участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004

года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих

взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «Саратовагропромкомплект» с размером взыскиваемых с него судебных

расходов не согласился, считая его чрезмерным, представил отзыв на заявление.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, стоимость подготовки

искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде

первой инстанции (материальные требования) – от 30 000 руб., стоимость представительства

в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (материальные требования)

– от 30 000 руб.

Согласно отзыву, ответчик полагает, что установление в пункте 3.1. агентского

договора условия по выплате агенту вознаграждения в размере 5 % от суммы задолженности,

взысканной должником в пользу принципала полностью или частично, является так

называемым «гонораром успеха», что является недопустимым и неправомерным. –

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, из п.6

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Также ответчиком ставится под сомнение доказанность и обоснованность понесенных расходов на перелет, проезд и проживание представителей истца в г. Казань. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к категории сложных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав материалы дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители истца, цены оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, суд приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

Кроме того, по мнению суда, заявителем не доказана обоснованность несения расходов, связанных с бронированием авиабилетов, а также не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг такси, всего на общую сумму 2 680 руб.

Возражая против заявленных размеров услуг представителя, ответчик не представил доказательств стоимости экономных транспортных услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Исследовав представленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, в том числе протоколы судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Саратовагропромкомплект» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах - в сумме 90 000 руб. (по 50 000 руб. за первую инстанцию и по 20 000 руб. за апелляционную и кассационные инстанции), а также судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в сумме 33 284 руб.

В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с обеспечением его участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, следует отказать.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 31 752,84 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы заявителем представлены:

- договор № 2094 от 22.06.2015 на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований, заключенный между ООО «НИЛСЭ» и ФИО7,

- копия экспертного исследования № 2094 от 23.06.2015, выполненное ООО «НИЛСЭ» на основании договора № 2094 от 22.06.2015 на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований, заключенного с ФИО7,

- счет на оплату № 1217 от 22.06.2015 на сумму 30 828 руб.,
- акт № 1256 от 23.06.2015 на сумму 30 828 руб.,

- чек-ордер от 22.06.2015 операция 134 на сумму 31 752,84 руб. (в том числе комиссия 924,84 руб.).

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд установил, что указанное экспертное исследование было проведено по инициативе истца, не было оценено судом в качестве доказательства по делу и не нашло своего отражения в решении от 26.06.2015.

Таким образом, расходы на проведение вышеуказанного экспертного исследования относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в части взыскания расходов на оплату экспертного исследования в размере 31 752,84 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Калининск судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А57-3079/2015 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 90000 рублей, судебные расходы, связанные с обеспечением представителя истца в судебном заседании арбитражного суда Поволжского округа в сумме 33284 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов услуг представителя отказать.

По заявлению о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 31752,84 отказать.

Данное определение суда может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Алькова