Определение № 12АП-8315/2014 от 20.04.2015 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтовой Н.О.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (400131, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) заявление ФИО1 об урегулировании разногласий по размеру требований второй очереди

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично;

от должника – ФИО2, доверенность;

представитель работников ФИО3, протокол;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 в отношении ЗАО «Современные технологии связи» (далее – ЗАО «СТС», Должник) по заявлению ООО «А-Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение от 26.11.2014, производство по делу № А12-2701/2014 о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение отменено, вопрос утверждения мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Основанием для отмены определения послужила не исследованность вопроса о причинах частичного исключения временным управляющим требований кредиторов второй очереди из реестра.

01.12.2014 ФИО1 (далее ФИО1) обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с временным управляющим ЗАО «СТС» в отношении суммы его требований, относящихся ко второй очереди реестра в связи с их необоснованным уменьшением.

С учетом окончательного уточнения требований (внесено в протокол судебного заседания от 20.04.2015) Прокопенко Д.П. просит разрешить разногласия путем внесения в реестр изменений с отражением во второй очереди его требований в размере 105 017,03 руб., составляющих задолженность по заработной плате за период с марта 2013 по февраль 2014 (до возбуждения дела о банкротстве Должника).

Временным управляющим ФИО4 в материалы обособленного спора было представлено несколько письменных возражений, суть которых сводиться к несогласию с наличием задолженности перед ФИО1 в связи с отсутствием оснований для начисления ему премий, а также в связи с осуществлением ЗАО «СТС» выплат в пользу ФИО1 на сумму, превышающую сумму заработной платы за период с марта 2013 по февраль 2014.

Должник против включения во вторую очередь реестра требований в размере 105 017,03 руб. не возражает, наличие данной задолженности перед ФИО1 не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд находит заявление ФИО1 подлежит удовлетворению:

Как следует из материалов дела, не оспаривается временным управляющим и также нашло отражение в постановлении АС Поволжского округа, в период процедуры наблюдения ФИО4 были внесены изменения в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований кредиторов второй очереди, в том числе требований ФИО1 с 165 254,76 руб. до 17 463,97 руб. задолженности по заработной плате за период с марта 2013 по февраль 2014 года. До утверждения судом мирового соглашения требования были удовлетворены в размере 17 463,97 руб.

В то же время, ФИО1 не согласен с действиями временного управляющего и полагает, что во вторую очередь реестра должны быть дополнительно включены его требования в размере 105 017,03 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Удовлетворяя заявление Прокопенко Д.П., суд исходит из следующего:

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год (принят на работу с марта), ФИО1 подлежали выплате: 261 864 руб. налогооблагаемого и 14 000 руб. налогонеоблагаемого дохода, что в итоге составляет к выплате: (261 864 - 13% НДФЛ) + 14 000= 241 821,68 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год (январь и февраль), ФИО1 подлежали выплате: 54 672 руб. налогооблагаемого и 2 800 руб. налогонеоблагаемого дохода, что в итоге составляет к выплате: (54 672 - 13% НДФЛ) + 2 800= 50 364,64 руб.

Следовательно, за период с марта 2013 по февраль 2014 ФИО1 была начислена и подлежала выплате заработная плата в размере 292 186,32 руб.

Довод временного управляющего о неверном расчете заработной платы в связи с необоснованным начислением премии (вследствие отсутствия приказов директора о премировании работника) судом отклоняются, поскольку справки о доходах ФИО1 подписаны генеральным директором ЗАО «СТС» и скреплены печатью должника.

ФИО1 признает, что в счет заработной платы за период с марта 2013 по февраль 2014, им было получено от ЗАО «СТС» 186 641,89 руб., в том числе: 141 117,89 руб. на зарплатную карту; 45 524 руб. в счет оплаты заработной платы за март и апрель 2013 через заместителя генерального директора ФИО5 на основании доверенности от 14.05.2013 в связи с отсутствием у ФИО1 зарплатной карты и ее оформлением.

Также в счет уменьшения подлежащей выплате заработной платы ФИО1 учтены 528,08 руб. стоимости перерасхода в январе 2014 года лимита на служебную сотовую связь, которые он просил вычесть из его зарплаты заявлением от 12.02.2014.

За вычетом 186 641,89 руб. и 528,08 руб. остаток задолженности по зарплате перед ФИО1 за период с марта 2013 по февраль 2014 составляет 105 017,03 руб.

Доводы временного управляющего о необходимости учета в счет выплаты заработной платы ФИО1 платежа в размере 10 000 руб. от 10.09.2013 и платежей в размере 25 183 от 19.05.2014, 15 000 руб. от 28.10.2014 судом отклоняются:

Согласно платежному поручению от 10.09.2013 № 609 ЗАО «СТС» перечислило 55 001,38 руб. ФИО5.

ФИО5 являлся заместителем генерального директора и также получал зарплату в ЗАО «СТС».

Доказательств перечисления в составе 55 001,38 руб. суммы в размере 10 000 руб. для ФИО1 и их выдачи ФИО1 суду не представлено.

С учетом того, что к 10.09.2013 задолженность по заработной плате перед Прокопенко Д.П. за март и апрель 2013 уже была погашена выплатами от 14.05.2013, 27.06.2013, 10.07.2013, 04.09.2013, перечисление Бурдакову В.Н. 55 001,38 руб. уже не может связываться с доверенностью от 14.05.2013 на получение им для Прокопенко Д.П. заработной платы за март и апрель 2013.

Согласно выписке по зарплатной карте ФИО1 из ОАО «Альфа-Банк» платеж в размере 25 183 от 19.05.2014 поступил в счет выплаты заработной платы за март 2014, а платеж в размере 15 000 руб. от 28.10.2014 в в счет выплаты заработной платы за июнь 2014 года, то есть данные платежи произведены ЗАО «СТС» в счет текущей задолженности по заработной плате, а не реестровой задолженности за периоды с марта 2013 по февраль 2014.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в размере 105 017,03 руб. подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов, для чего в него должны быть внесены изменения.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные технологии связи» изменения, включив в нее требования ФИО1 в размере 105 017,03 руб. задолженности по заработной плате.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.