Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу № А12-16210/2016 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 7017012/13 от 31.01.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать задолженность по договору ресурсоснабжения № 7017012/13 от 31.01.2013г. за январь, февраль 2016г. в размере

4 598 644,90 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 40 340,46 руб., всего в сумме 4 638 985,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 июня 2016 года по делу № А12-16210/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность по договору ресурсоснабжения № 7017012/13 от 31.01.2013 за январь и февраль 2016г. в размере 4 598 644,90 руб., пени за просрочку оплаты в размере 40 340,46 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор ресурсоснабжения № 7017012/13 от 31.01.2013 является незаключенным, поскольку стороны не обращались в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при его заключении. Спорный договор ресурсоснабжения расторгнут сторонами 01 марта 2016 года, в связи с чем взыскание задолженности по расторгнутому договору является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» ФИО1 на основании доверенности № 25 от 07.09.2016, выданной генеральным директором ФИО2

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу № А12- 16210/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Сантехсервис”» уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 28 июня 2016 года № 657 в сумме 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак