Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А12-11987/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРИП 304345409200388) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Каменский С.И. по доверенности от 15.08.2016,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 11.02.2016, ФИО3 по доверенности от 18.12.2015, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016

Инспекция против удовлетворения требований предпринимателя частично возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 13-

18/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013-4 квартал 2014 г.г. в виде штрафа на общую сумму 5294 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40073 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в размере 400730 руб., пени в размере 610 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 13-18/225 от 28.12.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 073 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 400730 руб., пени в размере 610 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года в неудовлетворенной части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. и принял новый судебный акт. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 95 300 руб.

Инспекция с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна, настаивает на несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов и превышении данной суммы разумных пределов, просит суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.

№ 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению

сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как установлено судом, ИП Ночевный В.А. для оказания ему юридической помощи в арбитражном суде по оспариванию решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 225 заключил с адвокатом Каменским С.И. договоры 15.03.2016 на оказание юридической помощи в арбитражном суде Волгоградской области и договор от 05.08.2016 на оказание юридической помощи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с условиями договоров стоимость вознаграждения за участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции составила 50000 руб., за участие в апелляционной инстанции- 40000 руб. При этом в соответствии с условиями договора от 05.08.2016 доверитель обязался произвести оплату всех необходимых судебных расходов (командировочных, экспертиз, др.), связанных с исполнением поверенным поручения. В случае выезда в г. Саратов для участия в судебном заседании оплата суточных производится из расчета 1000 руб. за сутки командировки. Оплата суточных, командировочных и другие издержки производятся доверителем за свой счет и не включаются в стоимость вознаграждения поверенного. Уплата вознаграждения и компенсация расходов поверенного осуществляется доверителем путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления их на расчетный счет адвокатского образования.

В подтверждение фактического выполнения обязательств по договору предприниматель представил суду копии договоров, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 15.03.2016 на сумму 30000 руб. по договору от 15.03.2016, № 3 от 17.05.2016 на сумму 20000 руб. по договору от 15.03.2016, № 5 от 16.08.20-16 на сумму 40000 руб. По договору от 05.08.2016, № 06 от 07.09.2016 на сумму 6000 руб. по договору от 05.08.2016 за командировочные, транспортные расходы, первичные документы, подтверждающие несение представителем командировочных расходов- железнодорожных билетов, квитанцию разных сборов за оформление билетов.

Таким образом, по мнению предпринимателя, взысканию с налогового органа подлежит сумма судебных издержек в размере 95300 руб.: оплата услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции- 50000 руб., апелляционной инстанции- 40000 руб., суточные прелставителя-2000 руб., стоимость проезда-3300 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о завышении размера суточных суд находит несостоятельными, так как из анализа железнодорожных билетов усматривается, что поверенный прибыл в г. Волгоград на 2 сутки после отбытия в г. Саратов.

Суд также находит ошибочными доводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов суммы по квитанции разных сборов за оформление железнодорожных билетов, так как такие расходы непосредственно связаны с расходами общества на поездку в г. Саратов для участия в судебном заседании.

ИФНС ссылается также на чрезмерность заявленной суммы, указывая на то, что спор не являлся сложным.

Суд отмечает несостоятельность доводов инспекции о несложности спора, поскольку оспариваемая сумма по конкретному делу не влияет на размер судебных расходов, размер которых определяется с учетом сложности, длительности рассматриваемого спора, участия истца в судебных заседаниях и объема оказанных услуг. Более того, суд полагает, что спор возможно признать сложным, оценочным, требующим времени для подготовки документов и позиции общества.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных расходов, налоговый орган указывает на услуги некоторых юридических фирм, стоимость услуг которых за участие в арбитражных судах составила от 15 000- 20 000 руб.

Суд полагает, что представленные инспекцией прейскуранты доводов о чрезмерности заявленных сумм не подтверждают, поскольку в них указана лишь начальная стоимость услуг без учета сложности спора, прейскуранты не содержат периода установления указанных цен, не учитывают репутацию и опыт юридических компаний в сфере налоговых споров. Сведения о фактическом оказании юридических услуг указанной компанией по минимальной заявленной стоимости отсутствуют.

Заявитель, правомерно отмечая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ссылается на расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым установлена минимальная стоимость услуг за участие в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции от 47 000 руб., в апелляционной инстанции от 47 000 руб.

Суд полагает, что заявленная предпринимателем сумма судебных издержек соразмерна сложности спора, продолжительности, степени участия представителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованной ссылку налогового органа на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг

представителя за участие в суде 1 инспекции в размере 45000 руб. Так как апелляционная жалоба инспекции признана несостоятельной, судебные издержки, понесенные предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с инспекции в полном объеме- 45300 руб.

Таким образом, по мнению суда, взыскание с налогового органа судебных издержек в сумме 94300 руб. с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по делу № А12-11987/2016 в размере 94300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова