Определение № 12АП-8443/2014 от 09.07.2014 АС Саратовской области

225/2014-112829(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения оглашена 09 июля 2014 года

полный текст определения изготовлен 16 июля 2014 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП ФИО2, г.Саратов

к ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, г.Саратов

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 –не явился, извещен,

от истца- ФИО6, представитель по доверенности от 08.10.2012г.,

от ответчика ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 08.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, с исковым заявлением к ФИО3, г. Энгельс, Саратовская область, ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нить», г. Энгельс, Саратовская область, управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского

муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, об обязании не чинить препятствий в пользовании частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2; об обязании демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, г. Энгельс, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-170/2013.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 11.03.2014 года приняты уточнения заявленных требований о возмещении (распределении) судебных расходов по аналогии с применением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до рассмотрения вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А57-170/2013 в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о замене заявителя (взыскателя) по заявлению ФИО3, в связи с произведенной уступкой права требования.

Определением суда от 16.07.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 09.07.2014 года) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя (взыскателя) - ФИО3 на его правопреемника - ФИО1 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А57-170/2013.

Заявитель Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление возмещении (распределении) судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайств, связанных с разбирательством дела, в судебном заседании.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 07.09.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010 года, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ФИО3 законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение

суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам арбитражного судопроизводства, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом в предмет доказывания в данном случае входят как обстоятельства, подтверждающие размер и факт выплаты данных расходов лицом, требующим их возмещения, так и фактическое оказание представителем заявителя услуг (юридической помощи) при рассмотрении судом арбитражного дела, поскольку только связанные с рассмотрением арбитражным судом дела расходы могут быть возмещены в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копия договора поручения от 21.02.2013 года между ФИО3 и ФИО7, копия расписки ФИО7 от 22.10.2013 года на сумму 70 000 руб., копия договора оказания транспортных услуг № 23 от 23.12.2013 года между ФИО8 и ФИО3, копия расписки ФИО8 от 30.12.2013 года на сумму 40 000 руб., копия договора на оказание юридических услуг № 07/2014 от 21.01.2014 года между ФИО3 и ООО «Автоклуб», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 21.01.2014 года на сумму 10 000 руб. (плательщик ФИО3), копия договора на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014 года между ФИО5 и ООО «Автоклуб», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 21.01.2014 года на сумму 10 000 руб. (плательщик ФИО5).

В отзыве на заявление истец оспорил требования заявителя, полагая, что судебные расходы заявлены к взысканию в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 года по делу №

31195/96 “Nikolova v. Bulgaria” и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 года по делу № 33958/96 “Wettstein v. Switzerland”).

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года и № 121 от 05.12.2007 года.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные

требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что договор поручения от 21.02.2013 года между ФИО3 и ФИО7, договор на оказание юридических услуг № 07/2014 от 21.01.2014 года между ФИО3 и ООО «Автоклуб», договор на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014 года между ФИО5 и ООО «Автоклуб», носят общий характер.

Предмет договора поручения от 21.02.2013 года между ФИО3 и ФИО7 согласован сторонами в пункте 1.1. и заключается в представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-170/2013 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании; в случае вынесения решения не в пользу доверителя, в подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной; в случае неудовлетворительных результатов, в подготовке кассационной жалобы и представлении интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составило: за представление интересов в суде первой инстанции - 55 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

В счет вознаграждения по договору поручения от 21.02.2013 года ФИО7 получил от ФИО3 70 000 руб., о чем 22.10.2013 года выдал расписку.

Предмет договора на оказание юридических услуг № 07/2014 от 21.01.2014 года между ФИО3 и ООО «Автоклуб» согласован сторонами в пункте 1.1., где в рамках настоящего договора ФИО3 (заказчик) поручил, а исполнитель (ООО «Автоклуб») принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Ответственными по исполнению предмета договора назначены ФИО9 и ФИО10 Стоимость услуг составила 10 000 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора № 07/2014 от 21.01.2014 года).

Аналогичные условия содержит в себе договор на оказание юридических услуг № 08/2014 от 21.01.2014 года, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО «Автоклуб» (исполнитель).

В подтверждение произведенной оплаты по договору № 07/2014 от 21.01.2014 года в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 21.01.2014 года на сумму 10 000 руб. (плательщик ФИО3), по договору № 08/2014 от 21.01.2014 года - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 21.01.2014 года на сумму 10 000 руб. (плательщик ФИО5).

В то же время, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 (по договору № 08/2014 от 21.01.2014 года) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах, представленные документы не позволяют суду сделать вывод об обоснованности указанных судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5

Иных доказательств совершения исполнителем соответствующих действий в рамках договора № 08/2014 от 21.01.2014 года заявителем не представлено.

Соответственно, оснований для возмещения ФИО5 за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. у суда не имеется, в связи с чем к взысканию подлежит сумма 80 000 руб. по договору поручения от 21.02.2013 года (70 000 руб.) и по договору № 07/2014 от 21.01.2014 года (10 000 руб.)

При этом, фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб. подтверждается вышеназванным договорами и платежными документами,

в том числе, распиской.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель доказал оказание ответчику представителями услуг на сумму 80 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению заявителю за счет истца не подлежат.

Одновременно, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, время, которое они могли затратить на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителями услугах правового характера, личное участие представителей в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. не превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены к взысканию обоснованно, связаны с затратами представителей на сбор доказательств и подготовку процессуальных документов по настоящему делу.

При этом, суд также учитывает, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а равно доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца, изложенные в письменном отзыве, отклоняются как не имеющие правового значения для распределения судебных расходов и не подтвержденные надлежащими доказательствами в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявителем также представлены копия договора оказания транспортных услуг № 23 от 23.12.2013 года между ФИО8 и ФИО3 и копия расписки ФИО8 от 30.12.2013 года на сумму 40 000 руб., свидетельствующие несение ответчиком транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2, г.Энгельс, в пользу ФИО1, г.Энгельс, судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 188, 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением об уведомлении.