Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград	Дело № А12-24436/2013
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2014 года
Полный текст изготовлен 21 августа 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Санина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токшаидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) заявление ООО «Галактика-Инжиниринг» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

уполномоченный орган – ФИО1, доверенность от 06.02.2014 г.,

от заявителя – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление ООО «Галактика-Инжиниринг» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ст. положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего

в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с представленным заявлением, ООО «Галактика-Инжиниринг» просит следующее:

пересмотреть решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. отменить.

В качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Галактика-Инжиниринг» указало на то обстоятельство, что по мнению заявителя, ФИО2 не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», так как находился под стражей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. судом было принято решение следующего содержания:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью ««Волгоградский завод труб малого диаметра» процедуру конкурсного производства сроком на шесть сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ««Волгоградский завод труб малого диаметра» требование общества с ограниченной ответственностью «Салиса» в размере 666 898,77 руб. основного долга, 16 337,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, регистрационный номер в саморегулируемой организации 57, почтовый адрес для направления корреспонденции 454108, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салиса» расхода по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно».

В соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» тот факт, что ФИО2 не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» не может быть основанием для пересмотра всего вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также как следует из материалов дела, на момент вынесения данного решения по делу №А12-24436/2013, ФИО2 не находился под стражей, что подтверждается следующими документами.

В рамках дела №А12-24436/2013 судом была рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 в соответствии с которой уполномоченный орган просил следующее:

признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов, назначенного в процедуре конкурсного производства на 12.02.2014 г., незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 12, 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального

закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве);

признать действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, выразившиеся в передоверии своих обязанностей третьему лицу, незаконными, противоречащими требованиям ст.ст. 12, 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве);

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в связи с фактическим неисполнением обязанностей конкурсного управляющего в период с 24.11.2013 г. по 28.03.2014 г.

По итогам рассмотрения данной жалобы 23.05.2014 г. арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение следующего содержания:

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов, назначенного в процедуре конкурсного производства на 12.02.2014 г., незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 12, 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающим права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2, выразившиеся в передоверии своих обязанностей третьему лицу, незаконными, противоречащими требованиям ст.ст. 12, 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части отказать».

При рассмотрении вышеуказанной жалобы судом были сделаны следующие выводы:

11.11.2013 г. Рогов С.Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по г. Гуково Ростовской области.

12.11.2013 г. Гуковским городским судом Ростовской области была избрана мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей.

20.03.2014 г. постановлением Гуковского городского суда Ростовской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 24.04.2014 г.

Однако 28.03.2014 г. на основании апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В. постановление Гуковского городского суда от 20.03.2014 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменено. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с содержания под стражей на залог.

ФИО2 освобожден в зале суда под залог в размере 1 500 000 руб.

Соответственно на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» данное лицо не содержалось под стражей.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Галактика-Инжиниринг».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от

26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Галактика-Инжиниринг» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья

Санин А.С.