Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13369/2014 «27» июля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст определения изготовлен 27 июля 2015 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» о взыскании 147 552 руб. 16 коп. судебных расходов по делу № А12-13369/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградской области в лице министерства финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате излишне оплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.10.2014,
от ответчиков – ФИО2 доверенность от 27.05.2015 № 44, ФИО3
доверенность от 12.01.2015 № 12-10/7, ФИО4 доверенность от 30.01.2015 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 376 158 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка № 7885 от 25.01.2008 за период с января по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 года с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет

средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 83 374 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 63 коп., с Муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 333 498 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 руб. 54 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. решение суда первой инстанции по делу А12-13369/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Финансов администрации Волгограда подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-13369/2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А12- 13369/2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленного, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ЮР-5 от 22.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-инвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (заказчик).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора

Стоимость и форма оплаты за выполнение услуги определяются в протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколами № 1,2,3 согласования стоимости услуг, расходы

представителя по участию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции определены сторонами в размере 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Сторонами, к стоимости услуг, предусмотрена оплата НДС по ставке 18%.

Таким образом, расходы представителя по участию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 106 200 руб. из расчета 30 000 руб. х 3 х 18 % НДС.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд вправе своим определением распределить судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителей истца и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договором услуги были оказаны истцу.

Так, в рамках заключенного договора № ЮР-5 от 22.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СМ-инвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (заказчик), в обязанности исполнителя входило не только представление интересов в суде, но и подготовка иска; изучение документации относящейся к предмету спора; проведение работы, при

содействии истца, по подбору документов обосновывающих заявленные требования; консультации истца по вопросам судебного производства.

В подтверждение чрезмерно завышенных юридических услуг, департаментом финансов администрации Волгограда представлены сведения из юридической фирмы «ЮРИНФОРМ», Юридического центра «ЮрПрофи» свидетельствующие о стоимости работ по оказанию юридической помощи за ведение дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в размере не менее 10 000 руб., при этом, указанные сведения не содержат максимальных пределов размера стоимости таких услуг.

Суд также учитывает количество проведенных заседаний, что также повлекло дополнительное участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, суд приходит к мнению, что размер вознаграждения исполнителя в сумме 106 200 руб., связанный с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является разумным и обоснованным.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, протоколами № 1,2,3, сторонами согласованно возмещение командировочных расходов, с приложением соответствующих документов обосновывающих заявленную сумму.

Командировочные расходы связанные с участием представителя в апелляционной инстанции подтверждаются копиями железнодорожных билетов на общую сумму 2 587 руб. 20 коп. связанные с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду и обратно, квитанцией подтверждающую проживание в гостинице «Пионер Люкс» на сумму 7 445 руб.

Указанные расходы составили 10 032 руб. 20 коп.

Командировочные расходы за участие представителя в кассационной инстанции подтверждаются копиями авиабилетов на общую сумму 17 104 руб. связанные с проездом к Арбитражного суда Поволжского округа и обратно, расходов связанных с приобретением полиса страхования пассажиров на сумму 300 руб., квитанцией подтверждающей проживание в гостинице ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» на сумму 6 080 руб.

Кроме того, исполнителем понесены дополнительные расходы в виде штрафных санкций перевозчика на сумму 1 528 руб., связанные с обменом авиабилета.

Указанные расходы составили 35 044 руб. 20 коп.

На командировочные расходы заявителем также начислена НДС по ставке 18%.

Включая в сумму подлежащих взысканию командировочных расходов НДС по ставке 18%, истцом не учтено, что фактическая оплата, связанная с приобретение авиа и железнодорожных билетов, расходов на проживание исполнителя в гостиницах, а также страховка, связанная с приобретением полиса, уже включала в себя такие расходы как НДС, которые и были понесены исполнителем при их приобретении, что исключает законное их включение в сумму подлежащую взысканию с ответчиков.

Также суд считает необоснованным требование заявителя о взыскании штрафных санкций в размере 1 528 руб., связанных с обменом авиабилета, поскольку указанные расходы понесены истцом по вине самого исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 139 716 руб. 20 коп.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 106-112,184,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 943 руб. 24 коп. судебных расходов.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Премиум Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 772 руб. 96 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова