Определение № 12АП-8886/2014 от 09.09.2014 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (400005, Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 59, ОГРН – <***>, ИНН – <***>) жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурного управляющего

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, доверенность;

конкурный управляющий ФИО2 лично, паспорт и представитель ФИО3, доверенность;

от ООО «ПК-Инвест» - ФИО4, доверенность;

от ГК «Внешэкономбанк» - ФИО5, доверенность;

ФИО6 лично, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.04.2013 ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее ООО «ВЗТДиН», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО7 Определением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть) конкурным управляющим утвержден ФИО8

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника.

ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее Инспекция), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего, выразившиеся в: 1) определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101Д; 2) нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; 3) непринятии надлежащих мер по инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе невключении в ЕФРСБ сведений о ней; 4) не отражении в

отчетах о своей деятельности и ходе конкурного производства достоверной информации о сформированной конкурной массе, предъявленных к третьим лицам требований, привлечении специалистов (дате, номере, сроках действия договора, размере вознаграждения); 5) непринятии надлежащих мер по предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам; 6) ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества, приведшем к затягиванию срока конкурного проиводства и уменьшению конкурной массы за счет расходов на вознаграждение; 7) необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 213 000 руб.; 8) непринятии мер по представлению собранию кредиторов и в материалы дела документов, подтверждающих сведения отчетов конкурного управляющего; 9) непринятию мер по своевременному увольнению главного бухгалтера и необоснованном расходовании 531 000 руб. на выплату ей заработной платы.

С учетом допущенных нарушений и их последствий Инспекция просит отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Позиция Инспекции поддержана конкурным кредитором ООО «ПК-Инвест».

ФИО2 против жалобы возражает полностью (доводы изложены ниже).

ГК «Внешэкономбанк» возражает против отстранения ФИО8, отмечая, что допущенные нарушения не существенны, а убытки отсутствуют.

Привлеченная к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО9 дала пояснения в отношении выполняемых ей трудовых функций.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурного управляющего по жалобе Инспекции необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей; нарушение прав заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, конкурный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии у суда существенных и обоснованных сомнений в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурного управляющего и пояснения иных представителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурного управляющего не только по пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, но и с применением приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ:

1)Инспекция указывает на несвоевременное размещение конкурным управляющим в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указывает Инспекция, 23.10.2013, при рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурного производства, представителем конкурного управляющего в материалы дела были представлены инвентаризационные описи имущества должника, а также договор от 02.09.2013 на проведение его оценки.

Все инвентаризационные описи датированы 20.05.2013.

Однако, как следует из данных ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) и не оспаривается ФИО8, фактически сведения о результатах инвентаризации были размещены только 14.02.2014, то есть нарушение срока составляет несколько месяцев.

Объясняя пропуск срока ФИО10 указал, что: 1) инвентаризационные описи были переданы ему только 27.08.2013; 2) усомнившись в их достоверности конкурсный управляющий решил перепроверить данные инвентаризации путем сличения с фактически имеющимся имуществом; 3) передача имущества конкурному управляющему была завершена только в феврале 2014 с оформлением акта от 07.02.2014, после чего сведения о результатах инвентаризации и были размещены в ЕФРСБ.

Данные пояснения оцениваются судом критически и вызывают обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры, исходя из следующего:

Как было указано, Должник признан банкротом решением суда от 09.04.2013 с временным возложением исполнения обязанностей конкурного управляющего на бывшего временного управляющего – ФИО7

В материалах дела имеется приказ Березина О.Г. № 2 от 22.04.2013 о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии (Егорова Н.В., Маслова Ю.С.. Клочкова Т.П.) и установлении срока представления результатов инвентаризации до 22.05.2013.

ФИО2 был утвержден конкурным управляющим 08.05.2013.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, разумный управляющий сам должен запросить и получить от прежнего руководителя или управляющего документы должника.

Приказ ФИО7 от 22.04.2013 представлен в материалы дела в октябре 2013 ФИО8, доводов об уклонении ФИО7 от передачи документов не заявлено.

Инвентаризация завершена и инвентаризационные описи подписаны 20.05.2013.

Таким образом, инвентаризация в период с 08.05.2013 и до дня ее завершения проводилась уже в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ФИО8

Судом конкурному управляющему был задан вопрос о том, что препятствовало ему принять участие в инвентаризации или изменить состав инвентаризационной комиссии, что позволило бы исключить какие-либо сомнения в достоверности описей от 20.05.2013.

Также судом ФИО10 был задан вопрос о том, что происходило в период с 20.05.2013 и до даты передачи ему 27.08.2013 инвентаризационных описей, почему он не интересовался результатами проведения инвентаризации и не требовал передачи ему актов.

Ни на один из этих вопросов конкурный управляющий не смог дать убедительных, документально подтвержденных пояснений.

Также управляющий не смог ответить на вопрос суда о том, почему он, якобы сомневаясь в достоверности данных инвентаризации вплоть до февраля 2014 года, представил соответствующие инвентаризационные описи в материалы судебного дела 23.10.2013 и, более того, заключил 02.09.2013 договор на оценку имущества, в наличии которого не был уверен.

Доводы ФИО8 о проведении какой-то проверки данных инвентаризационных описей голословны и документально не подтверждены.

Кроме того, из пояснений ФИО8 и акта приема-передачи следует, что ФИО2 фактически принял имущество Должника в свое ведение только 07.02.2014, то есть спустя 9 месяцев после своего утверждения конкурным управляющим.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принятие имущества должника в ведение и его инвентаризация являются существенными мероприятиями конкурного производства, призванными обеспечить его сохранность, и, как следствие, обеспечить достижение основной цели конкурного производства – соразмерного удовлетворения требований конкурных кредиторов.

Вышеописанные действия (бездействие) ФИО10 очевидно не могут быть признаны разумными и отвечающими интересам кредиторов.

Нарушение срока размещения сведений о результатах инвентаризации нарушает права конкурных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации и контроль за ходом процедуры банкротства. Само по себе, такое нарушение может не влечь причинения убытков, однако все вышеописанные действия (бездействие) ФИО8 вызывают сомнения в наличии у него должной компетенции.

2) Инспекция указывает на непринятие конкурным управляющим мер по инвентаризации дебиторской задолженности и неразмещении сведений об итогах в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан:

- провести инвентаризацию имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Дебиторская задолженность (имущественные права) подлежит инвентаризации наряду с иным имуществом должника.

Доказательств проведения инвентаризации имущества ООО «ВЗТДиН» конкурсным управляющим суду не представлено.

Как пояснил ФИО2 соответствующая инвентаризация им проводится и не может быть завершена до момента окончания претензионно-исковой работы, в рамках которой им выясняется вопрос о фактическом наличии прав требования к конкретным лицам. Также управляющий указывает на отсутствие нарушения прав Инспекции и возможности причинения убытков, поскольку им ведется активная претензионно-исковая работа, по результатам которой в конкурсную массу уже поступили значительные средства.

Доводы управляющего оцениваются судом критически:

Довод конкурного управляющего об альтернативном характере претензионно-исковых мероприятий по отношению к инвентаризации дебиторской задолженности ошибочен и прямо противоречит положениям Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 129 Закона относит к обязанностям управляющего как инвентаризацию имущества (в первую очередь), так и последующее предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Инвентаризация имущества необходима не только для его последующего возврата (взыскания), оценки и реализации, но и для обеспечения возможности контроля со стороны конкурсных кредиторов за действиями конкурсного управляющего в отношении сохранности такого имущества, полной его реализации, недопущения бесконтрольного изъятия имущества из конкурсной массы, его отчуждения без поступления вырученных средств в конкурсную массу, сокрытия от кредиторов.

Инвентаризация необходима также и для контроля суда за ходом конкурсного производства при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств о продлении конкурсного производства и его завершении, разрешение которых зависит от полноты выполненных мероприятий по выявлению, обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Довод ФИО8 о невозможности проведения инвентаризации до проверки действительного наличия прав требования также ошибочен. Во-первых, у ООО «ВЗТДиН» имеется просуженная задолженность, инвентаризация которой не требует дополнительных проверок; во-вторых, если по результатам претензионно-исковой работы в отношении проинвентаризированной дебиторской задолженности выявлена невозможность ее взыскания такая задолженность может быть обоснованности писана управляющим.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разные периоды времени – по мере его выявления (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010 по делу N А65- 6407/2005).

Длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности не только нарушает права конкурных кредиторов на контроль за действиями управляющего, но и влечет затягивание процедуры банкротства.

В отсутствие акта инвентаризации дебиторской задолженности сведения о ней не могли быть размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

3) Довод Инспекции о недостоверном отражении в отчетах сведений о ходе конкурного производства признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, среди прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о

ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Представление отчетов собранию и достоверность содержащихся в них сведений обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурного управляющего.

Как уже было ранее установлено судом и отражено в вступившем в законную силу определении от 10.04.2014, конкурный управляющий не мог пояснить какое именно незавершенное производство на 573 000 руб. включено в конкурную массу, а также указать причины отсутствия в составе конкурной массы в отчете управляющего дебиторской задолженности, в том числе прав требования к ОАО «ВЗТДиН» на 259 000 000 руб., установленных судебным актом в рамках дела о банкротстве ОАО «ВЗТДиН» (А12- 20827/2010).

В отчетах конкурного управляющего ФИО8 в принципе отсутствует информация в отношении состава и размера включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе «просуженной», что не позволяет конкурсным кредиторам контролировать достаточность и своевременность действий по ее взысканию.

4) Суд признает обоснованным довод Инспекции о непринятии ФИО8 надлежащих мер по предъявлении требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

Данное обстоятельство также было ранее преюдициально установлено определением от 10.04.2014 и повторно нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения жалобы.

Так, у ООО «ВЗТДиН» имеется право требования к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17033/2012, по которому был 22.05.2013 выдан исполнительный лист.

Как следует из определения суда от 10.04.2014 по состоянию на эту дату исполнительный лист еще не был предъявлен конкурным управляющим к взысканию.

Как следует из приложения к отзыву на жалобу, исполнительный лист был направлен конкурным управляющим в ССП только в мае 2014, однако в возбуждении исполнитеьного производства было отказано в связи с несоблюдением ФИО8 требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный лист был направлен 21.08.2014, то есть после подачи Инспекцией жалобы.

Возражения конкурного управляющего относительно возможности предъявления исполнительного листа в течение 3-х лет оцениваются судом критически.

Общий срок конкурного производства согласно статье 124 Закона о банкротстве составляет 6 месяцев и должен продлеваться в исключительных случаях. Действуя разумно

и в интересах кредиторов конкурный управляющий должен принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурного производства, а не его затягиванию в целях направления взысканной дебиторской задолженности на выплату растущего собственного вознаграждения.

Довод возражений ГК «Внешэкономбанк» об отсутствии доказательств причинения и возможного причинения убытков в связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств перспективности взыскания указанной дебиторской задолженности также судом отклоняется:

Во-первых, размер взыскиваемой дебиторской задолженности незначителен (16 706,54 руб.), а ОАО ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» является крупным промышленным предприятием, входящим в группу компаний «Мечел» (информация из сети Интернет). Во-вторых, как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Убытки в виде уменьшения конкурной массы для конкурных кредиторов возникают и вследствие увеличения текущих расходов на выплату вознаграждения конкурному управляющему вследствие затягивания конкурного производства.

5) Инспекция указывает на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим обязанности по проведению оценки имущества Должника, также приведшее к затягиванию конкурного производства.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения конкурного управляющего, суд признает довод Инспекции обоснованным:

Как уже было указано, инвентаризация имущества была проведена 20.05.2014. При этом, первый договор оценки с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был заключен конкурсным управляющим только 02.09.2014, то есть более чем через 3 месяца.

Получение ФИО8 актов инвентаризации только 27.08.2013 не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами и, следовательно, не может оправдывать длительное бездействие по непроведению оценки.

В состав имущества Должника входит, в том числе, имущество заложенное в пользу конкурного кредитора ООО «ПК-Инвест», что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, требует обязательного проведения его оценки.

Договором с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был предусмотрен 60-ти дневный срок на проведение оценки, однако, фактически оценка проведена не была.

Пояснения ФИО8 о том, что причиной отсутствия оценки стало неисполнение договорных обязательств со стороны оценщика не могут быть приняты судом в связи с непредставлением конкурным управляющим доказательств исполнения им самим пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1 договора от 02.09.2014. Переписка сторон, претензии оценщику, соглашение о расторжении договора суду не представлены.

Договор с иным оценщиком – ООО «Альянс» был заключен конкурным управляющим только 05.02.2014. Отчеты оценщика датированы 14.04.2014 и размещены в ЕФРСБ 30.04.2014.

Таким образом, мероприятия по оценке имущества должника заняли 8 месяцев (с сентября 2013 по апрель 2014), что, безусловно, повлекло необходимость продления срока конкурного производства.

6) Инспекция указывает на непредставление собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих сведения отчетов конкурного управляющего, в частности, документов о расходовании денежных средств должника.

В судебном заседании конкурный управляющий возражал, пояснил, что все документы по расходам, за исключением транспортных расходов, представлялись на собраниях кредиторов и прилагались к отчетам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие сведения отчетов управляющего о своей деятельности и использовании

денежных средств, на собраниях кредиторов не предоставлялись. Данные пояснения подтверждены конкурсным кредиторов ООО «ПК-Инвест».

Доказательств ознакомления конкурсных кредиторов с материалами собрания управляющим не представлено.

Исследовав материалы дела суд установил, что к отчетам, представленным в суд документы о расходах управляющего, кроме почтовых расходов на организацию собраний кредиторов, не представлялись.

Также ФИО2 не оспаривал, чо не представлял в суд в качестве приложения к отчету дополнительное соглашение с ООО «КонсалтингИнтерСервис» от 01.11.2013 об изменении размера оплаты услуг. Отсутствие именно этого документа стало причиной заявления Инспекцией довода о несоответствии данных отчета и имеющегося в деле договора в части стоимости услуг оценщика.

7) В отношении довода Инспекции о признании незаконными действий ФИО8 по необоснованному расходованию 213 000 руб., суд приходит к следующему:

В состав 213 000 руб. входят 74 087 руб. транспортных расходов управляющего.

Вместе с тем, транспортные расходы управляющего не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве. Давая согласие на свое назначение конкурным управляющим ООО «ВЗТДиН», находящегося в другом регионе, ФИО2 знал, что его деятельность будет связана с разъездами. За выполнение возложенных законом обязанностей конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение. Возмещение расходов на поездки за счет средств должника за выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей суд признает не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Аналогичная позиция поддержана правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-14659/12, постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2012 по делу № А55-17458/2007, от 17.07.2013 по делу № А55-18954/2010, от 24.06.2014 по делу № А12-3407/2011).

Обоснованность иных расходов управляющего не может быть достоверно проверена в отсутствие первичной документации, не приложенной ФИО8 к своим отчетам. Соответствующий вопрос может быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора по заявлению Инспекции.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые

действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

В то же время, судом отклоняются доводы жалобы Инспекции о ненадлежащем месте ознакомления с материалами собрания, непринятии мер к своевременному увольнению главного бухгалтера и необоснованном расходовании 531 000 руб. на выплату ей заработной платы.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В качестве места ознакомления с материалами к предстоящим собрания конкурный кредитор ФИО2 указывал: Москва, проспект Мира, д. 101Д, что по мнению Инспекции не соответствует требованию разумности с учетом нахождения Должника в г.Волгограде.

Отказывая в удовлетворении жалобы Инспекции в данной части суд исходит из отсутствия нарушения ее прав.

В соответствие с пунктом 6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663 "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" лля обеспечения исполнения функций уполномоченного органа в деле о банкротстве должника налоговый орган, на сопровождении которого находится данное дело, вправе направить в налоговый орган по месту проведения собрания (заседания комитета) кредиторов, судебного заседания соответствующий приказ о голосовании на собрании кредиторов (поручение об участии в судебном заседании) с приложением материалов, необходимых для надлежащего выполнения функции уполномоченного органа (копии запросов, жалоб, ходатайств, доказательств и т.д.).

Таким образом, Инспекция имела возможность ознакомится с материалами собрания через соответствующий территориальный орган (подразделение). Доказательств уклонения ФИО8 от представления материалов на ознакомление Инспекцией не представлено.

Иные конкурные кредиторы жалоб в данной части не заявляли. Присутствовавшие в заседании кредиторы – ГК «Внешэкономбанк» и ООО «ПК-Инвест» подтвердили наличие у них возможности знакомиться с материалами собрания в г.Москве.

Также суд учитывает, что у Должника в г. Волгограде отсутствует собственное помещение.

Довод Инспекции о непринятии мер к своевременному увольнению главного бухгалтера ошибочен.

ФИО6, до введения в отношении Должника конкурного производства, не являлась главным бухгалтером ООО «ВЗТДиН» и, следовательно, не могла быть уволена с соответствующей должности.

ФИО13 была принята на должность главного бухгалтера по трудовому договору от 22.07.2013, то есть уже в процедуре конкурного производства.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается при условии, если это необходимо для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как и в случае с привлеченными специалистами, принимаемый в конкурсном производстве на штатную должность работник должен отвечать необходимым требованиям, иметь соответствующее образование и навыки, которые отсутствуют у конкурного управляющего. также судом оценивается, насколько велик объем работы и могла ли она быть выполнена самим управляющим.

Как следует из представленных документов, ФИО13 обладает профессиональным образованием бухгалтера, ранее являлась бухгалтером, а впоследствии и руководителем должника.

Суд полагает, что сохранение должности главного бухгалтера и заполнение этой единственной штатной единицы допустимо с учетом объема имущества, сохранения обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой отчетности, отчетности в пенсионный фонд.

Оценивая соразмерность заработной платы ФИО13 суд учитывает, что фактически, в соответствие с должностной инструкцией и приказами конкурсного управляющего, на ФИО13 были дополнительно возложены функции делопроизводителя, архивариуса и кладовщика (материально ответственного лица за имущество ООО «ВЗТДиН»). С учетом суммирования среднего размера оплаты услуг главного бухгалтера, кладовщика, делопроизводителя и архивариуса в Волгоградской области размер оплаты услуг ФИО13 не может быть признан завышенным.

Возложение ФИО8 указанных функций на ФИО13 предметом жалобы не является.

Также суд учитывает, что признание привлечения работника ФИО13 необоснованным, с учетом отстранения конкурсного управляющего, может привести к существенным убыткам для конкурных кредиторов, поскольку будет отсутствовать какое-

либо материально-ответственное лицо, обеспечивающее сохранность имущества должника. Вопрос продолжения трудовых отношений с Егоровой В.Н, объема выполняемых ей трудовых функций и размера оплаты ее услуг должен быть решен вновь утвержденным конкурным управляющим.

Руководствуясь ст.ст. 20.4, 45, 60, 127, 129, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» ФИО8, выразившиеся в: нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности; не отражении в отчетах о ходе конкурсного производства достоверной информации о сформированной конкурсной массе; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, приведшем к затягиванию конкурного производства; не представлении документов, подтверждающих сведения отчетов о деятельности управляющего и использовании денежных средств; необоснованном расходовании денежных средств должника.

Отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» на 09 октября 2014 года на 09 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 2, этаж 5, каб. 507.

Конкурсным кредиторам провести собрание по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден. Протокол собрания представить в суд заблаговременно, не позднее 06.10.2014 года.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.