Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» обратилось в суд с заявлением к ответчику: ФАС России о признании незаконным решения ФАС России от 26.09.2012 № ГЗРНП/00042 о включении ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков, принятого 21.09.2012 в рамках дела № Р-90/12.

05 октября 2012 года, согласно отметки канцелярии, ООО «Уфимское дорожно- строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России по делу № Р90/12 № от 21.09.2012 до рассмотрения заявления о признании незаконным решения ФАС России , поданного ООО «Уфимское дорожно- строительное предприятие» по существу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и даже повлечь невозможность исполнение судебного акта в будущем. Затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу выражается в следующем. В случае если обеспечительные меры не будут приняты по настоящему заявлению, оператор электронной площадки спишет денежные средства в бюджет республики, а позднее требование заявителя будут удовлетворены, то ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» будет вынуждено предпринять целый комплекс дополнительных мер: предъявление нового иска о взыскании денежной суммы, участие в рассмотрении поданного заявления, участие в процедуре его принудительного исполнения. В итоге, процедура восстановления прав ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» в виде возврата денег затянется на длительный период, за который средства находящиеся в бюджете могут быть использованы на нужды самого субъекта.

Так же заявитель указал, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создает препятствие для осуществления его предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об

участниках размещения заказа. Включение ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» в качестве недобросовестного поставщика на основании Решения ФАС России от 21 сентября 2012 г., повлечет значительные убытки не только для общества, но и для государственного заказчика - Государственного комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. ООО «Уфимское дорожно- строительное предприятие», являясь победителем данного аукциона предложило наименьшую цену, более выгодную для государственного бюджета. Включение ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков и сокращение масштабов его производственной деятельности повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку, заявитель является добросовестным налогоплательщиком на протяжении всей длительной истории своей деятельности, более того, является зарегистрированным в реестре крупнейших налогоплательщиков, соответственно, сократится объем налоговых отчислений в государственный бюджет. В настоящее время имеется объективная угроза списания оператором электронной площадки денежных средств в размере 115 000 000 рублей в пользу заказчика в виду прямого указания закона, а именно денежные средства должны быть списаны со счета в течение одного дня с момента принятия решения, принятие обеспечительных мер необходимо заявителю незамедлительно для предотвращения списания со счета денежных средств в размере 115 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 года, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам

следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого решения ФАС России от 26.09.2012 № ГЗРНП/00042 о включении ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков, принятого 21.09.2012 в рамках дела № Р-90/12 до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФАС России по делу № Р90/12 № от 21.09.2012 до рассмотрения заявления о признании незаконным решения ФАС России , поданного ООО «Уфимское дорожно- строительное предприятие» по существу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская

153 4398153