Определение № 13АП-1000/2016 от 15.12.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3437/2016-590349(6)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2016 года. Полный текст  определения изготовлен 15 декабря 2016 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Новоселова В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян С.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

при участии:
согласно протоколу с/з

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) открыто конкурное производство  сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на временного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего ФИО3  отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. 

В судебном заседании 14.03.2016 ИП ФИО2 заявлено ходатайство об  объединении в одно производство заявления ФИО1 о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и заявления ИП ФИО2 

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал в судебном заседании  14.03.2016. 

В судебном заседании 14.03.2016 был объявлен перерыв до 21.03.2016. 

Во время перерыва от ИП Петрова С.Ю. поступила апелляционная жалоба на  определение от 14.03.2016 об отказе в объединении дел. 

В связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом. 

Постановлением от 08.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  оставил определении арбитражного суда от 14.03.2016 в силе. 

В судебном заседании 24.08.2016 представитель ФИО1 ходатайствовал об  истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области следующих документов и сведений: 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2016 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, у  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области истребованы сведения о принадлежности 31/100 доли  земельного участка общей площадью 5 185 кв.м., кадастровый номер 47:07:0505001:58,  расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату получения судебного  запроса. 

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение дела отложено на 07.11.2016 в  связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

В судебном заседании 14.11.2016 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о  замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО6 в части требования  о возврате имущества в конкурсную массу. Отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении ООО «Жилпромстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований. 

Представитель ФИО1 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном  заседании или отложении судебного заседания для подготовки позиции в отношении  нового ответчика ФИО6 

Суд с учетом мнения сторон, а также длительностью рассмотрения спора,  отклонил ходатайство. 

Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, уточнив  четвертной пункт требования, направив его в адрес ФИО6 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения. 

Также, представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении  технической экспертизы по делу с целью выяснения следующих вопросов: 

от вмешательства в системы передачи данных в ходе открытых торгов как со стороны  внутренних пользователей (администратор системы, операторы), так и со стороны  внешних (участника открытых торгов)? 

Представители и.о. конкурсного управляющего, ООО «Жилпромстрой»,  ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства с учетом невозможности  выяснения предложенных вопросов спустя год с момента проведения торгов, при том,  что данные по проведенным торгам хранятся не более 6 месяцев в соответствии с  действующими нормативами. Также, указали на то, что 17.11.2015 Федеральная  антимонопольная служба уже проверяла правомочность оспариваемых торгов,  нарушения не установлены. 

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку заявителем  не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения  экспертизы. Принимая во внимание, что с даты проведения торгов прошел почти год,  возможность доказывания факта технических неполадок утрачена. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном  заседании, суд установил следующее: 

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

16.11.2015 Кохан Виталий Константинович обратился в суд с заявлением (с  учетом уточнений), в котором просил: 

-признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью  «Глория Сервис», выразившиеся в необеспечении непрерывности проведения  открытых торгов, функционирование программных и технических средств,  используемых для проведения открытых торгов к участию в торгах; 

-признать недействительными результаты проведения открытых торгов,  оформленных протоколом от 05.11.2015 № 1; 

-признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2015,  заключенный по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и ФИО6 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО2 организатором торгов ООО «Нортикс» проведены  открытые по составу участников и форме предложений о цене в форме аукциона торги  по продаже имущества должника, в том числе по Лоту № 1 – земельный участок (31/100  доля в праве собственности) с кадастровым номером 47:07:050:5001:58,  расположенного по адресу: <...>, площадью 5 185 кв.м. (аукцион   № 0000118) (далее – торги). 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от  05.11.2015, ФИО1 был признан участником торгов и занял второе место с ценовым  предложением 7 125 000,00 руб., зафиксированным в 11:58:57.833 05.11.2015 ООО  «Глория Сервис» (далее – оператор электронной площадки). Победителем торгов  признан ФИО5 с ценовым предложением 7 410 000,00 руб.,  зафиксированным в 12:03:55.140 05.11.2015 оператором электронной площадки.  Согласно названному протоколу о результатах проведении открытых торгов по лоту   № 1 от 05.11.2015 (далее – Протокол). Торги окончены в 12:34 05.11.2015 Протокол  итогов торгов подписан электронно – цифровой подписью организатора торгов в 12:49  05.11.2015. 

По мнению заявителя, указанные торги проведены с нарушением требований  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи. В обоснование своих доводов заявитель  указывает на следующее. 

Согласно сообщению опубликованном в газете «Коммерсантъ» (публикация   № 78030126526), а также сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 757484), Торги проводились  организатором торгов 05.11.2015 на Электронной площадке «Регион», размещенной в  сети Интернет по адресу: http/www.gloraservice.ru/. 

Из протокола осмотра доказательства, оформленного 11.11.2015 временно  исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7 в присутствии представителя оператора электронной площадки, «шаги  аукциона» совершены следующим образом: 

4 шаг с ценовым предложением совершен Коханом В.К. с ценой предложения 7  125 000,00 руб. (начальная цена увеличена на 1 425 000,00 руб., что соответствует 25%  от начальной цены продажи) в 11:58:57.833 05.11.2015. 

Для дальнейшего участия в торгах в соответствии с пунктом 6.4 Порядка ФИО1 имел намерения сделать следующий шаг аукциона с ценовым предложением  7 695 000,00 руб. (начальная цена увеличена на 1 995 000,00 руб., что соответствует  35% от начальной цены продажи). Начиная с 12:25 заявитель пытался сделать  указанное ценовое предложение в размере 7 695 000,00 руб. Однако электронная  площадка «Регион» выдавала ему ошибку «Невозможно отобразить страницу», что  зафиксировано скриншотом электронной страницы. 

По мнению заявителя, оператор электронной площадки не обеспечил ему  техническую поддержку и нормальное функционирование программного средства, а  также равный наряду с другими участниками торгов доступ, в связи с чем нарушил  права заявителя, т.к. последний не смог подать свое ценовое предложение о повышении  цены продажи Лота № 1 и не смог быть победителем торгов. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  заявления, указывая на то, что осмотр электронной площадки проводился самим  оператором, в результате которого нарушений обнаружено не было. Доводы заявителя  о том, что именно с его компьютера он участвовал в торгах, просит не принимать во  внимание, поскольку имеются различные технические средства, которые позволяют  выходить на страницу браузера с любого компьютера. 

Суд отклоняет доводы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об  утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже  имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее – 

Таким образом, оператор электронной площадки (ООО «Глория Сервис»)  обеспечил непрерывность проведения торгов и надежность функционирования  программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники  торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах, а предоставленные  заявителем доказательства не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о  невозможности подать свое ценовое предложение о повышении цены продажи лота. 

Указание ФИО1 на заключение специалиста, а именно - исполняющего  обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, не принимается судом во внимание,  поскольку из представленных доказательств не следует, что исполняющим обязанности  нотариуса было обследовано именно то техническое устройство, которое заявитель  использовал во время проведения торгов. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 184-185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании  незаконными действий ООО «Глория-Севрис», признания недействительными  результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 05.11.2015 № 1;  признания недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного по  результатам торгов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  ФИО6 отказать. 

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Судья В.Л. Новоселова