Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2016.

В настоящем судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, полагая, что решения по трем дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 10.06.2016 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку формулировки вопросов, поставленных на голосование, не соответствуют принятым решениям; по первому и второму вопросам решения обязывают и.о. конкурсного управляющего действовать за пределами его правосубъектности; в исполнении решения по первому вопросу в части обязания и.о. конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании документов по дебиторской задолженности ФИО6 не имеется

процессуальной целесообразности, так у нее они отсутствуют; по второму вопросу кредиторами принято недействительное решение, поскольку вся информация по запросам и.о. конкурсного управляющего ему предоставлена; по третьему вопросу кредиторами принято незаконное решение в части обязания и.о. конкурсного управляющего приступить к уступке права требования должника к ООО «Рубеж» путем их продажи с установлением начальной цены реализации 100 000 руб., так как есть основания полагать, что цена уступаемого требования значительно выше (23 340 500 руб.), и для его продажи необходима его оценка; все меры по розыску имущества должника и.о. конкурсного управляющего исполнены, дополнительных действий не требуется, а исполнение решения собрания кредиторов повлечет дополнительные необоснованные расходы по делу о банкротстве; по четвертому вопросу кредиторами принято решение, которое противоречит вступившему в законную силу судебному акту, соответственно, оно является недействительным.

ФИО5 настаивал на том, что решения собрания кредитов правомерны и подлежат исполнению, и.о. конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по розыску имущества должника, расположенного в Испании.

Представитель должника поддержал заявление и.о. конкурсного управляющего, настаивал на неправомерности решения собрания кредиторов по третьему вопросу, против чего ФИО5 возражал, говоря о том, что собранием кредиторов установлена начальная продажная цена уступаемого требования, следовательно, и.о. конкурсного управляющего должен был его исполнить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), иные кредиторы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015, от 30.03.2015 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 ФИО7 отстранен от исполнения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Представитель конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, такими правами обладает.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 и.о. конкурсного управляющего было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 1100163 о проведении собрания кредиторов 10.06.2016 должника с повесткой дня: «Об исключении из конкурсной массы 50% долей, принадлежащих ФИО1 в ООО «БЭЗЭТ КОМПОЗИТ», 50% долей, принадлежащих ФИО1 в ООО «БЭЗЭТ», 46% долей, принадлежащих ФИО1 в ООО «САН-ТРЕЙД», 25% долей, принадлежащих ФИО1 в ООО «Сан Фан Трэвэл».

В адрес и.о. конкурсного управляющего от кредитора ФИО8 поступило заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

- о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- о привлечении к административной ответственности должностных лиц ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Северо- Западный банк Сбербанка», ПАО «Банк «ВТБ24;

- о розыске и возвращении в конкурсную массу должника имущества ФИО1;

- об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО1. ФИО7 присвоенных им из конкурсной массы 196 тыс. руб.».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.06.2016 на собрании приняли участие кредиторы ФИО8, ООО «ЖилПромСтрой», ФИО5, ФИО9, обладающие в совокупности 99,8% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право на голосование, что соответствует статье 12 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки дня кредиторы проголосовали единогласно, после чего также единогласно проголосовали за включение в повестку дня четырех дополнительных вопросов в предложенной ФИО8 редакции.

Затем кредиторами были единогласно приняты решения по четырем дополнительным вопросам повестки дня:

по первому вопросу: «Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в срок до 15.06.2016 подать заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 4 статьям Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (проект иска прилагается) и истребовании документов по дебиторской задолженности ФИО6 по договору купли-продажи долей в ООО «Атлантика» и недвижимости в г. Кальпе»;

по второму вопросу: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Черняева С.В. в срок до 15.06.2016 подать заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к административной ответственности руководителей ИФНС России № 18 по Санкт- Петербургу, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Северо-Западный банк Сбербанка», ПАО «Банк ВТБ 24» по статье 14.13 14.13 КоАП РФ часть 4 за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего - уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, в том числе и налоговых деклараций а 2011- 2013гг., сведений о движении денежных средств по счетам должника за 2011-2013 годы, сведений о движении денежных средства по счетам должника за 2011-2013 годы, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по розыску имущества должника, выявлению сделок, совершенных должником в периоды подозрительности и заявление об истребовании от ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу и банков, указанных сведений через суд»;

по третьему вопросу: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного ФИО2 в срок до 20.06.2016 предпринять исчерпывающие меры по розыску, инвентаризации и включению в конкурсную массу сокрытого должником имущества, а именно:

- жилого помещения в г. Кальпе, Королевство Испания (сведения из реестра прилагаются);

- дебиторской задолженности ФИО6 за 50% долей в ООО «Атлантика» в сумме 8 575 тыс. руб.;

- об уступке прав требования должника ФИО1. к ООО «Рубеж».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 приступить к уступке права требования должника к ООО «Рубеж» путем их продажи в соответствии со статьями 139, 130 Закона о банкротстве до 10.07.2016. Установить начальную цену реализации 100 тыс. руб.»;

по четвертому вопросу: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в правоохранительные органы по факту установленной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области растраты ФИО7 средств из конкурсной массы должника в сумме 196 000 руб.».

Оценив доводы и.о. конкурсного управляющего в совокупности с доводами ФИО1 и ФИО5 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые собранием кредиторов должника от 10.06.2016 решения по четырем дополнительным вопросам повестки дня имеют существенные нарушения положений Закона о банкротстве, что выражается в следующем.

Анализ текста поставленных на голосование перед собранием кредиторов вопросов и принятых в итоге решений подтверждает довод и.о. конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов были приняты иные решения, обязывающие совершать и.о. конкурсного управляющего действия, что свидетельствует о нарушении положений статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которой собрание кредиторов правомочно принимать решения только по поставленным на голосование вопросам.

Также суд признает обоснованной позицию и.о. конкурсного управляющего о том, что решения собрания кредиторов по первому, второму дополнительным вопросам в части привлечения указанных в них лиц к административной ответственности путем подачи заявлений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются незаконными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных

статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Иные лица таким правом законом не наделены. Соответственно, и.о. конкурсный управляющий также таким правом не обладает.

Также правомерны возражения и.о. конкурсного управляющего о том, что целесообразности в истребовании документов по дебиторской задолженности ФИО6 по договору купли-продажи долей в ООО «Атлантика» не имеется, поскольку в рамках дела № А56-909/2016, возбужденного на основании заявления ФИО6 о признании незаконным бездействия МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу, выразившегося в не внесении достоверных сведений об ООО «Атлантика», и об обязании МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО6 как об участнике ООО «Атлантика» с размером доли 50%, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 оригинал договора купли-продажи от 19.01.2009 по заявлению ФИО6 истребован у ООО «Атлантика», ФИО1 и ФИО2

Не имеется такой необходимости в истребовании документов от ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Северо-Западный банк Сбербанка», ПАО «Банк ВТБ 24», что кредиторы обязали и.о. конкурсного управляющего исполнить, проголосовав за второй дополнительный вопрос повестки дня, так как и.о. конкурсным управляющим подтверждено, что на его запросы все указанные лица имеющуюся у них информацию ему предоставили.

Неправомерно кредиторами должника было принято решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня относительно обязания и.о. конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры к выявлению и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО6 в размере 8 575 000 руб. за 50% долей в ООО «Атлантика», так как ранее им такие меры были приняты путем подачи 17.03.2016 заявления о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлантика» недействительной сделкой, которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-81106/2013/сд19.

Решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня относительно уступки прав требования должника к ООО «Рубеж» и его реализации по установленной собранием кредиторов цене в размере 100 000 руб. противоречит положениям Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А56-81106/2013/сд5 установлен размер требования ФИО1 к ООО «Рубеж» в сумме 23 340 500 руб.

Выявив указанное обстоятельство, и.о. конкурсного управляющего обоснованно предположил, что оно является основанием для проведения оценки стоимости уступаемого требования с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества и избежания возможного причинения убытков в случае, если решение собрания кредиторов будет исполнено, и право требования реализуется по значительно меньшей цене. При этом следует учесть, что имущество должника, превышающее 100 000 руб., подлежит реализации в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве, после обязательной инвентаризации и оценке имущества по правилам статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом суд полагает, что вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего, им не были предприняты исчерпывающие меры по розыску и инвентаризации жилого помещения должника в г. Кальпе, Королевство Испания.

Так, в адрес и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В. от кредитора ООО «ЖилПромСтрой» поступило заявление от 23.05.2016 о включении в конкурсную массу сокрытого банкротом от кредиторов недвижимого имущества, вместе с которым была представлена копия выписки из реестра собственности Кальпе, предоставленной Марией Хосе Гонсальво Асенси в ответ на запрос, сделанный Татьяной Любезной с переводом на русский язык, из которой следует, что у должника имеется жилое помещение - квартира типа «С», площадью 38,60 кв.м, с крытой террасой площадью 13,40 кв.м, расположенное в Королевстве Испания, г. Кальпе, район Партида Девеса- Ифач, улица Льебейг, здание «Топасио».

И.о. конкурсного управляющего указал, что заявление им было принято к сведению и 14.06.2016 посредством почтового отправления направлен запрос ФИО1 о даче пояснений в отношении указанного имущества и передаче правоустанавливающих документов на него, однако ответ не получен.

И.о. конкурного управляющего полагает, что он предпринял исчерпывающие меры, поскольку у него отсутствуют безусловные основания для включения указанного в выписке имущества в конкурсную массу должника, учитывая то, что она не содержит обязательных реквизитов, подтверждающих ее подлинность (подписи, печати, штампы лица, выдавшего его, отметки о верности копии оригиналу, апостиля и иных признаков, свидетельствующих о его легализации), полномочия лица, сделавшего запрос в отношении имущества должника не установлены, а приложенный перевод документа не заверен нотариусом в установленном порядке.

Суд считает, что такая позиция является неправомерной, так как и.о. конкурсного управляющего должен действовать разумно и добросовестно, а, следовательно, должен был отреагировать надлежащим образом на заявление кредитора, которым была представлена выписка, содержащая все необходимые реквизиты недвижимого имущества должника, позволяющего сделать самостоятельно дополнительные запросы в уполномоченные органы по идентифицирующим его реквизитам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-81106/2013 было рассмотрено заявление кредитора ФИО9 об отстранении и.о. ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе и на том основании, что им была нарушена очередность погашения денежных требований по текущим расходам, и установлено, что такого нарушения допущено не было, а денежные средства в размере 196 225,42 руб. были списаны им в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашении первой очереди текущих платежей на вознаграждение конкурсного управляющего.

Следовательно, решение собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня об обязании и.о. конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы по факту установленной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области растраты ФИО7 средств из конкурсной массы должника в сумме 196 000 руб. является недействительным.

При таких обстоятельствах заявление и.о. конкурсного управляющего является обоснованным частично и подлежащим удовлетворению по первому, второму, четвертому дополнительным вопросам повестки дня и по третьему дополнительному вопросу в части обязания конкурсного управляющего принять меры по розыску, инвентаризации и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО6 за 50 % долей в ООО «Атлантика» в сумме 8 575 тыс. руб., об уступке прав требования должника ФИО1 к ООО «Рубеж», обязании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 приступить к уступке прав требования должника к ООО «Рубеж» путем их продажи, установив начальную продажную цену реализации 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО1 от 10.06.2016 по 1, 2, 4 дополнительному вопросу повестки дня, а также по 3 дополнительному вопросу в части обязания конкурсного управляющего принять меры по розыску, инвентаризации и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО6 за 50 % долей в ООО «Атлантика» в сумме 8 575 тыс. руб., об уступке прав требования должника ФИО1 к ООО «Рубеж», обязании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 приступить к уступке прав требования должника к ООО «Рубеж» путем их продажи, установив начальную продажную цену реализации 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья В.Л. Новоселова