Определение № 13АП-10031/2011 от 09.08.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

970/2011-64395(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности бланк 78 АА № 0878044 от

08.08.2011 г., ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.12.2010 г.

от ответчиков:

1. Представитель не направлен, сторона извещена

2. Представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2011 г. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2011) ФИО6

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.04.2011 г. по делу № А56-74323/2010 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по иску ФИО6 к

1. ООО "Балт-техника",

2. ООО "Морской специализированный порт Витино" о признании договора недействительным.

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-техника» (далее – ответчик-1) с иском о признании недействительным договора – стандартного бэрбоутного чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «БЭРКОН 89», заключенного между ООО «Морской специализированный порт Витино» (отвечик-2) и ООО «Балт-техника» как крупной сделки, заключенной без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Исковые требования истец обосновал статьями 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от

08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской специализированный порт Витино».

Решением суда от 26.04.2011 г. в иске отказано. Согласно выводам суда, сделка, являвшаяся предметом иска является крупной в соответствии с критериями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, но в рамках настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику-1 или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил решение суда от 26.04.2011 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, суд недостаточно исследовал доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Представив также письменные дополнения к апелляционной жалобе, истец указал на наличие безусловного основания для отмены решения ввиду несоблюдения судом порядка аудиопротоколирования судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик-2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что позиция истца не подтверждена объективными доказательствами.

При этом истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против жалобы, указал на необоснованность исковых требований истца ввиду того обстоятельства, что ФИО6 является миноритарным совладельцем активов ООО "Балт-техника", а также полагал, что обоснованность исковых требований по размеру не доказана.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подателя жалобы и ответчика-2, апелляционный суд пришел к выводу, что, в рамках настоящего дела суд

недостаточно исследовал доказательства по делу, а правовая позиция сторон требует дополнительного документального подтверждения.

Вопрос об удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ также может быть рассмотрен после ознакомления апелляционного суда с представленными материалами.

Ввиду указанных обстоятельств апелляционный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, вследствие чего судебное необходимо отложить

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А56-74323/2010 на 07 сентября 2011 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207

2. Истцу, соответчикам представить документы, обосновывающие их возражения по иску и апелляционной жалобе.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.