Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ЗАО "Балтийская Инвестиционная корпорация"

3-е лицо: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ

о внесении изменений в договор

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005г. по делу А56-28240/2005 удовлетворены исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" к ЗАО "Балтийская Инвестиционная корпорация", третьи лица ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ о внесении изменений в договор аренды от 01.12.1994г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и ЗАО "Балтийская Инвестиционная корпорация", на следующих условиях:

Пункт 4.4 договора из договора аренды исключить.

Пункт 4.5 договора принять в следующей редакции:

Пункт 4.5.1 изложить в редакции:

«Арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения настоящего соглашения ее размер за 1кв. метр в год с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) составляет 323,00 у.е. (триста двадцать три целых ноль сотых у.е.).

Плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 229.265,4 (двести двадцать девять тысяч двести шестьдесят пять целях четыре десятых) у.е.

Ставка НДС равна 18%, что составляет 165.071,08у.е. в год (в квартал 41.267,77у.е.)».

В остальной части требования по изменению условий п. 4.5.1 договора по размеру арендной платы оставлены без рассмотрения.

Пункт 4.5.2 договора изложить в редакции:

«Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1доллара США по курсу Центрального банка РФ первый рабочий день оплачиваемого периода, Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 4.5.4 договора».

Требование по изменению п. 4.5.2 договора в части «а также сумму штрафных санкций, установленных договором в У.Е.» оставлено без рассмотрения.

Пункт 4.5.3 договора изложить в редакции:

«В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре».

С ЗАО «Балтийская Инвестиционная корпорация» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет» взыскано 1500 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при подписании договора сторонами соблюдался принцип свободы договора, воля истца была ничем не ограничена при определении срока договора и размера арендной платы. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования в части изменения договора аренды, не установил какие существенные нарушения договора аренды были допущены ответчиком (ст. 450 ГК РФ), а также обстоятельства, которые существенно изменились по сравнению с датой заключения договора (ст. 451 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет установления размера рыночной стоимости арендной платы за год с учетом НДС за один квадратный метр в год при аренде объекта недвижимости нежилого фонда – здания общей площадью 2839,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, на дату проведения экспертизы, поскольку указанный вопрос является значимым и определяющим для правильной оценки судом обстоятельств дела, правовых позиций сторон, результатов рассмотрения дела. Ответчиком представлены вопросы для экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражает, считает данное процессуальное действие нецелесообразным, поскольку в рамках дела А56-15895/2004 проводилась аналогичная экспертиза.

Федеральное агентство по образованию Министерства образования и науки РФ поддержало позицию истца.

Ответчик настаивает на проведении экспертизы, указывая, что в рамках дела А56-15895/2004 определялась рыночная ставка аренды за 1 кв.м. общей и арендной площадей нежилых помещений бизнес - центра класса «В», в то время как по спорному договору аренды целевое назначение помещений в качестве бизнес –центра не указано. Ответчик полагает, что здание по адресу: <...>, лит. А, по классификации бизнес – центров к таковым не относится, поскольку не является отдельно стоящим специализированным зданием, не имеет специализированных помещений конференц-зала, кафе/ресторана, парковки, охраны, видеонаблюдения, службы безопасности и т.д.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Возражения истца об отклонении ходатайства о проведении экспертизы судом признаны необоснованными в виду того, что экспертиза в рамках дела А56-15895/2004 проводилась по состоянию на 01.06.2004г. и не может отражать в полной мере размер рыночной стоимости арендной платы при аренде вышеуказанного объекта недвижимости на сегодняшний день.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ЗАО «Балтийская Инвестиционная корпорация» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Проведение экспертизы поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

- каков размер рыночной стоимости арендной платы за год с учетом НДС за один квадратный метр в год при аренде объекта недвижимости нежилого фонда – здания общей площадью 2839,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, на дату проведения экспертизы.

3. Срок проведения экспертизы определить до 20.05.2005г.

4. Суд предупреждает экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Оплату экспертизы возложить на ЗАО «Балтийская Инвестиционная корпорация».

6. Производство по делу приостановить до представления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова