Определение № 13АП-10119/2014 от 11.09.2013 АС Северо-Западного округа

165/2013-35796(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентябрь 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» Бабенко И.В. (определение от 19.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» Кузьмина С.В. (доверенность от 13.03.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» Иванова О.А. (доверенность от 18.07.2013 № 63),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу № А56-46691/2012 (судьи Кустов А.А., Каменев А.Л., Кириллова И.И.) в части определения о прекращении производства по кассационной жалобе,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, ОГРН 5067847159309 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник сослался на наличие непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Арготрейд» (далее - ООО «Агротрейд») в сумме 84 054 775 руб. 86 коп., а также на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него свыше 50 000 000 руб. По данным бухгалтерского учета, совокупный размер обязательств, принятых к учету и не оспариваемых должником, составил 6 513 380 000 руб. На расчетных счетах должника имеется картотека на общую сумму 5 445 246 руб. 40 коп.

Рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 обоснованность заявления Компании, суд определением от 19.10.2012 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013 отклонены ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» (далее - Предприятие) о фальсификации доказательств, об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) и назначении судебной экспертизы. Определение от 19.10.2012 отменено, производство по делу прекращено.

На постановление апелляционной инстанции от 29.04.2013 Компанией, Предприятием, обществом с ограниченной ответственностью «ST Трейдинг» (далее - ООО «ST Трейдинг»), ООО «Агротрейд» и единственным участником

Компании Корольковой Ириной Анатольевной поданы кассационные жалобы.

Предприятие в своей кассационной жалобе просило изменить постановление от 29.04.2012 в части отклонения ходатайства об обращении в КС РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное ходатайство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 08.07.2013 по делу № А56-46691/2012 отменено постановление апелляционного суда от 29.04.2013, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, производство по кассационной жалобе Предприятия прекращено.

В жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение ФАС СЗО норм процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 08.07.2013 в части прекращения производства по его кассационной жалобе.

Податель жалобы указывает на то, что отказ апелляционного суда в обращении с запросом в КС РФ оформлен не определением, а постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, следовательно, вывод ФАС СЗО о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в отклонении ходатайства об обращении в КС РФ не верен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Предприятия.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что кассационная жалоба подана представителем кредитора – Денисовым Николаем Дмитриевичем, в доверенности которого специально не оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве. Кроме того, в ходатайстве указано, что Предприятием принято решение об отмене доверенностей, выданных им в период до 16.07.2013. К ходатайству приложена копия публикации статьи в газете «Деловой Петербург» от 24.07.2013 № 129.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленное ходатайство. Остальные лица, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В результате обсуждения заявленного ходатайства с соблюдением правил о тайне совещания, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суд определил оставить кассационную жалобу Предприятия без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кассационная жалоба подписана представителем Предприятия Денисовым Н.Д., действовавшим по доверенности от 01.12.2012. К кассационной жалобе приложена копия указанной доверенности. В доверенности от 01.12.2012, подписанной генеральным директором Предприятия Новожениным О.В., не оговорено право Денисова Н.Д. представлять интересы Предприятия в деле о банкротстве.

В пункте 44 Постановления № 35 также разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 04.09.2013, интересы Предприятия представляла Иванова Олеся Андреевна, действовавшая по доверенности от 18.07.2013 № 63, подписанной исполняющим обязанности генерального директора Предприятия Щаниковым К.В. В этой доверенности специально оговорены полномочия Ивановой О.А. на ведение дела о банкротстве.

Полномочный представитель Предприятия не сделала заявления об одобрении ранее совершенных неуполномоченным лицом процессуальных действий.

В силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку отсутствие у представителя Предприятия, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на ведение дела о банкротстве установлены судом после принятия жалобы к производству, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставляет жалобу без рассмотрения.

Довод Компании о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с публикацией в официальном печатном органе статьи об отмене Предприятием всех доверенностей, выданных в период до 16.07.2013, отклоняется.

Согласно оттиску штампа Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа кассационная жалоба Предприятия, подписанная Денисовым Н.Д., поступила в суд кассационной инстанции 15.07.2013, то есть до принятия Предприятием решения (16.07.2013) об отмене доверенностей.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 по делу

№ А56-46691/2012 в части определения о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.