Определение № 13АП-10133/2014 от 22.12.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

134/2015-390480(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Е.К.Зайцевой, И.В. Масенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Емелькиной, 

при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.11.2015,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2015,

от 3-их лиц: ООО «Агротранспортная компания»: ФИО4 по доверенности от  01.04.2015, 

ФИО5 лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2015)  ООО «Биоэнергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-37866/2013 (судья Астрицкая  С.Т.), принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве 

по иску ООО "Балт-Грейн"
к ООО "Биоэнергия"

установил:

ООО «Балт-Грейн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО «Биоэнергия» о взыскании 1.788.945 руб. 05  коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2011 № 01/2011 (далее - договор)  и 1.656.681 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара  за период с 28.02.2011 по 28.06.2013. 

 Решением арбитражного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением  кассационной инстанции от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены. 

 На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС  000274425 от 03.03.2015. 03.03.2015 исполнительный лист получен бывшим  конкурсным управляющим ООО «Балт-Грейн» ФИО5 

В арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя ООО "Балт- Грейн" на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015  ходатайство удовлетворено, ООО "Балт-Грейн" заменено правопреемником Пуховой  Л.В., получившей право требования по последовательным цессиям, датированным  маем, октябрем 2014 года. Заявление рассмотрено вне судебного заседания и без  вызова участвующих в деле лиц. 

ООО «Биоэнергия» подана апелляционная жалоба, апелляционная жалоба, в  которой просили определение отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в  отсутствие сторон, не извещавшихся о времени и месте судебного заседания, что  нарушило процессуальные права должника в исполнительном производстве на  заявление возражений по существу ходатайства. 

Определением от 29.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В материалы дела поступило заявление ООО "Биоэнергия" о фальсификации  доказательств по делу по результатам изучения копий, представленных ФИО1 

В судебном заседании лицом, заявившим о правопреемстве, представлены  подлинники документов в обоснование приобретения права требования, в  отношении достоверности которых (и по форме, и по содержанию) представителем  ответчика также выражены сомнения. В судебном заседании 01.12.2015  представителем ответчика подано заявление о фальсификации договора № 2 купли- продажи права требования от 16 мая 2014 года, акта приема-передачи к договору  купли-продажи права требования № 2 от 16.05.2014 от 20 мая 2014 года,  договора № 2 уступки права требования от 22 мая 2014 года, акта приема-передачи  от 22 мая 2014 года, договора № 10/14 уступки права требования от 01 октября 2014  года, акта приема-передачи документов от 31 марта 2015 года, соглашения к  договору уступки права требования № 10/14 от 01.10.2014 от 31 марта 2015 года. 

Иными лицами, участвующими в рассмотрении процессуального вопроса,  представлены объяснения, в том числе в порядке статьи 81 АПК РФ и  дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 1  статьи 65 и части 5 статьи 184 АПК РФ. 

На основании статьи 161 АПК РФ апелляционным судом начата проверка  заявления о фальсификации. В том числе для выяснения возможности проведения  экспертного исследования давности изготовления документов (подлинников и  копий), фактов и сроков исполнения денежного обязательства по первой цессии,  апелляционным судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ признано  необходимым запросить выписки с банковских счетов ООО «Балт-Грейн» и  ФИО6, а также в порядке пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" провести подготовительные мероприятия по  назначению экспертизы. 

Руководствуясь статьями 66, 158, 185, 268 частью 6.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Северову А.Г. предложить исполнить определение апелляционного  суда от 01.12.2015. 

Установить срок предоставления ответов на запросы суда – по 14.01.2016,  допуская возможность их отправки по электронной почте или по факсу. 

Председательствующий Л.С. Копылова 

Судьи Е.К. Зайцева 

 И.В. Масенкова