Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2015) ООО «Биоэнергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-37866/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Балт-Грейн"
к ООО "Биоэнергия"

установил:

ООО «Балт-Грейн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Биоэнергия» о взыскании 1.788 945 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2011 № 01/2011 (далее - Договор) и 1.656.681 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 28.02.2011 по 28.06.2013.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 000274425 от 03.03.2015.

В арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя ООО "Балт- Грейн" на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 ходатайство удовлетворено, ООО "Балт-Грейн" заменено правопреемником ФИО2, получившей право требования по последовательным цессиям. Заявление рассмотрено вне судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц.

ООО «Биоэнергия» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь на рассмотрение заявления в отсутствие сторон, не извещавшихся о времени и месте

судебного заседания, что нарушило процессуальные права должника в исполнительном производстве на заявление возражений по существу ходатайства.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов подателя апелляционной жалобы апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции, рассмотревшим заявление по статье 48 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, не соблюден установленный процессуальный порядок рассмотрения заявления о правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ и пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается без вызова сторон, а поэтому суд обязан известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Указанные требования не соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку правопреемник взыскателя ФИО2 в судебное заседание не явилась, учитывая разъяснения в пункте 30 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 81, 158, 184, 185, 268 п. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В порядке подготовки к судебному заседанию ООО «Биоэнергия» представить

объяснения по существу заявления о правопреемстве с доказательством по части 3 статьи 65 АПК РФ.

ФИО2 предложить явиться лично, иметь подлинники представленных доказательств.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова