Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Демченко Г.П. на действия ( бездействие ) конкурсного управляющего Котова Н.А. в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ИП Демченко Г.П. ( ОГРНИП 304781111700100 )

при участии:

от заявителя – представителя Заринской М.Г. ( доверенность от 02.12.2015 )

представителя конкурсного управляющего Стешенцева П.С. ( доверенность от 01.12.2015 )

от ООО «Славия» представителя Ермолаевой Т.В. ( доверенность от 30.12.2014 ), генерального директора Золотова В.Л. ( приказ от 15.11.2013 )

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 20.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.11.2015 рассмотрение жалобы, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено в судебном заседании 18.12.2015.

В настоящем заседании конкурсный управляющий, не представляя письменного отзыва на жалобу в нарушение требований определения от 26.11.2015, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности для подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что лишает подачу такого заявления какого-либо смысла и повлечет лишь увеличение судебных расходов.

ООО «Славия» также просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы, ее податель ссылается на передачу конкурсному управляющему ФИО2 по описи 22.05.2014 документов по финансово-хозяйственной деятельности, пункт 93 которой содержит сведения о незаконном удержании гражданином ФИО5 имущества, принадлежащего должнику, в виде 200 грамм золота 999,9 пробы, что по состоянию на 07.08.2009 в денежном эквиваленте составляет 215 796 руб.

Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения, должник обратился с настоящей жалобой.

Изучив материалы и обстоятельства жалобы, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента его утверждения судом обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В нарушение указанных правил должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества, принадлежащего Демченко Г.П. у третьих лиц.

Акт сдачи-приемки от 24.07.2009 по агентскому договору от 17.06.2009 , сертификат слитка золота, отчет агента, счет от 05.08.2009 и поручение от 28.07.2009 такими документами не являются, поскольку датированы 2009 годом, производство по делу о несостоятельности ( банкротстве ) должника возбуждено судом определением от 26.03.2013, доказательств, свидетельствующих о том, что за 4 года должником предпринимались какие-либо попытки по возврату имущества не представлено, в связи с чем к доводам должника о нахождении имущества в чужом незаконном владении суд относится критически.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности дли подачи заявления об истребовании имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Э.Кулаковская