Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Ефимкин М.С. (доверенность от 07.09.2017), от ответчика: представитель Козий Е.П. (доверенность от 01.10.2015), от 3-их лиц: 1- представители Ганзер А.Э. (доверенность от 06.06.2017),

Архипов М.В. (доверенность от 07.04.2016),
2- не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10163/2017, 13АП-10164/2017, 13АП-10165/2017) ООО "Малая Механизация", ООО "Палфингер Кран Рус", ООО "Системы Мобильного Энергообеспечения" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-76618/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Системы Мобильного Энергообеспечения"

к ООО "Малая Механизация"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Мобильного Энергообеспечения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д.1 т.5) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести безвозмездный для истца ремонт принадлежащего истцу транспортного средства MAN TGS 33.440 6*4 BB-VIN X89476359D0AL7460 с краном манипулятором Palfinger PK 30002 КА (далее - транспортное средство) посредством работ по замене первого шарнирного рычага и первой гидравлической секции краново-манипуляторной установки Palfinger PK 30002 КА в течение 30 дней с даты обращения истца к ответчику; взыскании 4 715 993 руб. 04 коп. неустойки на

основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 03.10.2013 № 054 АВМ за период с 09.05.2014 по 23.11.2016; просило установить штраф в размере 3762753 руб. на случай неисполнения требования о безвозмездном ремонте транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Палфингер Кран Рус».

Определением от 14.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Всеволожский Крановый Завод»; приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 28.10.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Малая Механизация» произвести безвозмездный ремонт принадлежащего ООО «Системы Мобильного Энергообеспечения» транспортного средства MAN TGS 33.440 6*4 BB-VIN X89476359D0AL7460 с краном манипулятором Palfinger PK 30002 КА посредством работ по замене первого шарнирного рычага и первой гидравлической секции краново-манипуляторной установки Palfinger PK 30002 КА в течение 30 дней с даты обращения истца к ответчику; взыскал с ООО «Малая Механизация» в пользу ООО «Системы Мобильного Энергообеспечения» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. Также с ООО «Системы Мобильного Энергообеспечения» в доход федерального бюджета взыскано 4 109 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Малая Механизация» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Палфингер Кран Рус» также подало апелляционную жалобу, изложив доводы аналогичные доводам ответчика, просило в иске отказать.

ООО «Системы Мобильного Энергообеспечения» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального права в части определения периода действия нормы 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Истец представил отзыв на жалобы ответчика и третьего лица.

ООО «Палфингер Кран Рус» направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, просило в ее удовлетворении отказать; ходатайство о вызове эксперта Сигаева Е.А. в судебное заседание для оглашения экспертного заключения, дачи пояснений, ответов на вопросы участников процесса; ходатайство о проведении повторной экспертизы (инженерно-технической).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Палфингер Кран Рус» поддержал представленные в апелляционный суд письменные ходатайства, представитель ответчика не возразил против вызова эксперта, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возразил.

По причине не представления обществом «Палфингер Кран Рус» заблаговременно вопросов, в исследовании которых, по его мнению, имеется необходимость, апелляционный суд, соблюдая принцип равноправия сторон, предложил истцу представить с соблюдением требований процессуального законодательства письменно вопросы для постановки их эксперту, по результатам

рассмотрения которых апелляционный суд разрешит вопрос относительно вызова эксперта в судебное заседание.

Определением от 24.05.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, указав, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы будет рассмотрено с учетом сформулированных для эксперта вопросов и результатов рассмотрения заявления о вызове эксперта в судебное заседание.

ООО «Палфингер Кран Рус» направило в апелляционный суд дополнение к ходатайству о вызове эксперта Сигаева Е.А. (поступило 09.06.2017), изложив в нем примерный список вопросов для вызываемого эксперта.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель третьего лица (1) поддержал ходатайство о вызове эксперта, представитель истца возразил в части относительно вопросов эксперту, представленных обществом «Палфингер Кран Рус».

Исследовав перечень представленных ООО «Палфингер Кран Рус» вопросов с учетом мнения принимавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд, соблюдая принцип равноправия сторон, предложил откорректировать вопросы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, изложить письменно для постановки их эксперту, по результатам рассмотрения которых апелляционный суд разрешит вопрос относительно вызова эксперта в судебное заседание.

Таким образом, в связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях процессуальных действий, апелляционный суд определением от 14.06.2017 отложил рассмотрение дела.

ООО «Палфингер Кран Рус» направило в апелляционный суд изменённое дополнение к ходатайству о вызове эксперта Сигаева Е.А. (поступило 22.06.2017), изложив в нем откорректированный перечень вопросов для вызываемого эксперта.

В судебном заседании 28.06.2017 представитель третьего лица (1) поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2017 отложил судебное разбирательство для вызова эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Сигаева Евгения Анатольевича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 14.10.2016 № 54/А56-76618/2015, ответов на вопросы участников процесса.

В апелляционный суд от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило сопроводительное письмо (вх. от 21.08.2017) с приложением ответов на вопросы в соответствии с определением апелляционного суда от 28.06.2017; также экспертная организация сообщила, что эксперт Сигаев Е.А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске до 11.09.2017 и не сможет присутствовать в судебном заседании 23.08.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 23.08.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (1) ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

С учетом фактических обстоятельств и ввиду необходимости явки в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Сигаева Евгения Анатольевича для дачи пояснений по экспертному заключению от 14.10.2016 № 54/А56-76618/2015, ответов на вопросы участников процесса,

апелляционный суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 23.08.2017 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 13.09.2017 эксперт Сигаев Е.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы представителя ООО «Палфингер Кран Рус» и суда.

Представитель третьего лица (1) поддержал ходатайство о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы. В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, ответов эксперта, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 13.09.2017 отложил судебное разбирательство.

От истца в апелляционный суд (вх. от 07.11.2017) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске определением от 08.11.2017 произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство 08.11.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Палфингер Кран Рус» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе, относительно предпринятых мер к примирению сторон; ходатайство о проведении повторной судебной инженерно- технической экспертизы.

В целях проверки обоснованности доводов и возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, руководствуясь положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рекомендациями, удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы. Разрешая вопрос о проведении повторной судебной инженерно-технической экспертизы в отсутствие представителя истца, апелляционный суд исходил из имевшейся у общества «Системы Мобильного Энергообеспечения» в течение продолжительного периода времени с момента предыдущего судебного разбирательства (13.09.2017) возможности изложить позицию относительно обстоятельств, приведенных в ходатайстве как основание для отложения рассмотрения дела.

ООО «Палфингер Кран Рус» представило вопросы, по которым, по его мнению, необходимо провести судебную экспертизу:

производства работ по сварке металлоконструкции КМУ, некачественной сборки и наладки КМУ, некачественного монтажа КМУ на шасси АТС; в) конструкционными, то есть возникшими в результате проведения некачественных расчётов и проектирования?

Проведение экспертизы ООО «Палфингер Кран Рус» предложило поручить:

В связи с необходимостью направления запросов о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, апелляционный суд счел необходимым рассмотрение дела отложить на 29.11.2017 и направить запросы в экспертные учреждения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также о кандидатурах судебных экспертов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз», Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр

«Специалист», закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Крос» поступили ответы на запросы направленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с целью предоставления информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.11.2017 представители истца, ответчика, третьего лица не возразили против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист».

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N23 разъяснениями, счел возможным с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости назначить экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» (199004, город Санкт-Петербург, Четвёртая линия Васильевского острова, дом 35 (2 этаж); телефоны: +7(812)327-0943, +7(981)794-2500, сайт: http://www.expertisa-spb.ru/; адрес электронной почты: sud-expertiza-region@mail.ru), эксперту Глушко Кириллу Владимировичу, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- Имеются ли в краноманипуляторной установке Palfinger РК 30002 КА, заводской номер 100166144 (далее - КМУ), установленной на автотранспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BB-WW VIN X89476359D0AL7460 (далее - АТС), недостатки?

изнашиваемых запасных частей, не относящихся к рекомендованным производителем КМУ; б) производственными, то есть возникшими в результате некачественного производства работ по сварке металлоконструкции КМУ, некачественной сборки и наладки КМУ, некачественного монтажа КМУ на шасси АТС; в) конструкционными, то есть возникшими в результате проведения некачественных расчётов и проектирования?

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Имеются ли в краноманипуляторной установке Palfinger РК 30002 КА, заводской номер 100166144 (далее - «КМУ»), установленной на автотранспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BB-WW VIN X89476359D0AL7460 (далее - АТС), недостатки?

- Если недостатки есть, то являются ли они: а) эксплуатационными, то есть вызванными квалификацией машиниста КМУ, или нарушением правил эксплуатации КМУ, или нарушением порядка прохождения технического осмотра КМУ, прописанного его производителем, или установкой владельцем КМУ изнашиваемых запасных частей, не относящихся к рекомендованным производителем КМУ; б) производственными, то есть возникшими в результате некачественного производства работ по сварке металлоконструкции КМУ, некачественной сборки и наладки КМУ, некачественного монтажа КМУ на шасси АТС; в) конструкционными, то есть возникшими в результате проведения некачественных расчётов и проектирования?

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.М. Горбик

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина