Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Гительсону Александру Владимировичу, Лебедевой Татьяне Владимировне и Саморуковой Людмиле Васильевне

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии
согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2015

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт- Петербургу (далее – Банк России) 20.02.2009 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее – ОАО "ИНКАСБАНК", Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по заявлению Банка России возбуждено дело № А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНКАСБАНК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2009, ОАО "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" возложены на Государственную корпорацию на "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ИНКАСБАНК", в рамках дела о банкротстве 01.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Корпорация) с заявлением на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК"

(далее – Банк) следующих контролирующих должника лиц: председателя Совета Банка Гительсона Александра Владимировича, председателя Правления Банка Лебедевой Татьяны Владимировны и заместителя председателя Правления Банка Саморуковой Людмилы Васильевны, а также о взыскании:

- с Гительсона Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5.033.763.087 руб. 38 коп.

- с Лебедевой Татьяны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5.970.539.626 руб. 06 коп.

- с Саморуковой Людмилы Васильевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 282.161.608 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Также Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. просили суд с учетом отсутствия у них какого- либо имущества, принимая во внимание, что они являются пенсионерками, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гительсон А.В. в лице его представителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1- 305 по обвинению Гительсона Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Гительсона А.В. о приостановлении производства по делу; заявление Корпорации удовлетворено; Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; с Гительсона А.В. в конкурсную массу взыскано 5.033.763.087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. - 5.970.539.626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. - 282.161.608 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке контролирующими должника лицами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-9862/2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемых судебных актов процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, еще не был завершен.

В постановлении от 05.05.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен с достаточной степенью достоверности, что подтверждается и неоднократным изменением конкурсным управляющим не только общего размера субсидиарной ответственности, но и пропорции, в соответствии с которой определяются доли ответственности, приходящиеся на каждого из контролирующих лиц.

В свете изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции признал, что по заявленным основаниям требования удовлетворены преждевременно, несмотря на то, что судом первой инстанции:

- установлено, что Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в течение двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали определению руководителя кредитной организации, помимо этого Гительсон А.В. фактически контролировал не менее 63,9% акций Банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили также в кредитный комитет Банка;

- доказано, что Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками-респондентами, что совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее 7.495.902.667 руб. ; что кроме того, Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А., что причинило Банку ущерб в сумме 927.051.075 руб. 15 коп.;

- установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и банкротством Банка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем, подлежала применению в силу статьи 50.1 Закона N 40-ФЗ и части 4 статьи 3 АПК РФ.

Судом первой инстанции и апелляционным судом, на что указал в постановлении арбитражный суд кассационной инстанции, неправильно были применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов, которые в связи с этим подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению контролирующих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора от Гительсона А.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК" по заявлению конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Гительсона Александра Владимировича, Лебедевой Татьяны Владимировны и Саморуковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано как представителем Гительсона А.В., так и представителями Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В.

Представителем конкурсного управляющего подано ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера субсидиарной ответственности и взыскании пропорционально в пользу ОАО "ИНКАСБАНК" с Лебедевой Т.В. – 6.012.480.300 руб. 62 коп., с Гительсона А.В. – 5.069.123.278 руб. 03 коп., с Саморуковой Л.В. – 284.143.681 руб. 50 коп., а всего: 11.365.747.260 руб. 15 коп.

Относительно указаний суда кассационной инстанции о разрешении при новом рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, его представитель представил письменные пояснения следующего содержания.

Согласно письменным пояснениям Корпорации, по состоянию на 12.06.2015 общая рыночная стоимость (предполагаемая цена реализации) активов ОАО "ИНКАСБАНК" составляет не более 12.766.368 руб. 34 коп., из которых 12.070.275 руб.

97 коп. – остаток денежных средств на счете и 696.092 руб. 37 коп. – денежные средства, которые могут быть получены Банком за счет реализации его имущества.

По состоянию на указанную выше дату у Банка учтены права требования к 8-ми заемщикам юридическим лицам и 1-му заемщику физическому лицу в общей размере 1.521.243.298 руб. 08 коп. Указанные активы представлены ссудной задолженностью, невозможной ко взысканию, что исключает удовлетворение требований кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК" за счет реализации прав требования к заемщикам. Данные активы подлежат списанию с баланса ОАО "ИНКАСБАНК" в случае принятия соответствующего решения комитетом кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК".

Вероятность взыскания дебиторской задолженности отсутствует.

По состоянию на 12.06.2015 Корпорацией завершена работа по оспариванию подозрительных сделок должника в судебном порядке.

По мнению представителя конкурсного управляющего, несмотря на то, что реализация имущества должника по состоянию на дату настоящего судебного заседания до конца не завершена, для установления объема требований кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК", которые могут быть удовлетворены за счет стоимости его имущества, может быть использована предполагаемая цена реализации принадлежащего должнику имущества (его рыночная стоимость). Такой подход к расчету размера субсидиарной ответственности, как указано конкурсным управляющим, признан арбитражными судами ( к пояснениям приложена судебная практика).

Однако арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего, поскольку по существу приведенные доводы направлены на несогласие с выводами и указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 05.05.2015, что является недопустимым в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-9862/2009 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ИНКАСБАНК", был продлен на шесть месяцев до 21.11.2015 в связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована; не произведены расчеты с кредиторами в полном объеме; не реализовано имущество должника; не завершена работа по взысканию ссудной задолженности; не окончена работа по оспариванию сомнительных сделок.

На дату настоящего судебного заседания, исходя из данных, приведенных конкурсным управляющим в письменных пояснениях (отчет о деятельности конкурсного управляющего по утвержденной форме не представлен), не до конца завершена реализация имущества должника; комитетом кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК" не принято решение и не списаны с баланса активы Банка в виде ссудной задолженности в размере 1.521.243.298 руб. 08 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности; с осуществлением Гительсоном А.В. и

Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 ряда незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах и причинения убытков ОАО "ИНКАСБАНК"; с совершением Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. действий по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А. и причинения вследствие этого Банку ущерба в сумме 927.051.075 руб. 15 коп. установлены судом и доказаны, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и банкротством Банка судом также установлена, указанные выводы арбитражным судом кассационной инстанции не были признаны несоответствующими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то арбитражный суд, принимая во внимание положения абзаца шесть пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ, усмотрел основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 14, 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 10, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 143, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Приостановить производство по обособленному спору в деле о банкротстве

открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" по заявлению конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Гительсона Александра Владимировича, Лебедевой Татьяны Владимировны и Саморуковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья А.В. Нефедова