Определение № 13АП-10183/11 от 20.06.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 года

Дело №А56-56073/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу № А56-56073/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Приморской общественно организации города Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу № А56-56073/2010.

Указанная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствие с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции по делу № А56-56073/2010 вынесено 16.11.2010, срок на обжалование истек 30.11.2010.

14.04.2011 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повторной выдаче копии решения суда от 16.11.2010. Указанная копия судебного акта направлена в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 05.05.2011, вручено адресату 06.05.2011.

Между тем, апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем направлена только 16.05.2011.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10183/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на восьми листах.

Судья

С.И. Несмиян