ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 05.07.2007

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 15 от 21.12.2007

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Дирос Вуд» (регистрационный номер АП-10215/2009 2009) на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу А56-28851/2008 (судья          Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Дирос Вуд"

к Санкт-Петербургскому  государственному учреждению здравоохранения  "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек"

3-е лицо: ООО "Технострой"

о взыскании 2.500.000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Дирос Вуд» (далее – ЗАО «Дирос Вуд») обратилось с иском о взыскании 2.500.000 руб., составляющих задолженность Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек» (далее – Центр) по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 12.03.2007 к государственному контракту № 3 от 05.09.2006.

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 в иске отказано. Соглашение от 12.03.2007, которое истец считает основанием выполнения работ, признано судом не порождающим правовых последствий. Суд установил, что работы, оплату за которые требует истец, выполнены третьим лицом на основании государственного контракта № 02/01 от 13.02.2008.

ЗАО «Дирос Вуд» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела представлены доказательства выполнения истцом работ.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дирос Вуд» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления временного промежутка выполнения строительных работ.

Представитель Центра заявил свои возражения против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав пояснения представителей          сторон, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности сформулировать вопросы эксперту, определить экспертное учреждение.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на октября 2009 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

2.Истцу и ответчику: сформулировать вопросы эксперту, представить суду в письменном виде; направить варианты  вопросов противоположной стороне до 13.10.2009; определить экспертное учреждение.

3.