Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8793/2022, 13АП- 8794/2022, 13АП-10257/2022) ООО «НПО «Квант», ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» и АО «АТОМСТРОЙЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1075/2021 (судья Косенко Т.А.) , принятое

по иску ООО НПО "Квант"

к ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ"; АО «АТОМСТРОЙЭКСПЕРТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" (далее – ООО НПО "КВАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ") о взыскании 13 260 540 руб. за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в объеме 5242,10 м3 по договору субсубподряда от

[A1] 22.09.2018 № 03/09-1 (далее – Договор № 03/09-1), а также 69 060 817,20 руб. за выполненные работы по устройству ПГС в объеме 20371,26 м3, об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении СМР по Договору № 03/09-1, об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (ОГРН: <***>, далее – АО ИК "АСЭ").

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО ИК "АСЭ" прекратило деятельность 01.07.2021, его правопреемником является акционерное общество "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, далее – АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ").

Определением от 17.12.2021 АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее – АО «РОСЭНЕРГОАТОМ»).

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения ПГС, указал, что данные требования заявлены по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д. Суд принял уточнение.

Определением от 15.02.2022 суд выделил требования о взыскании с АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" 69 060 817,20 руб. задолженности и в части указанной суммы требования об установлении подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб.м на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2) по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д-1 в отдельное производство. Выделенным требованиям присвоен № А56-14632/2022.

Решением от 02.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КВАНТ" 13260540 руб. задолженности, 32217 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Квант», ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ» и АО «АТОМСТРОЙЭКСПЕРТ» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270

[A2] АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из уточненного искового заявления, ООО НПО «Квант» заявило требования к ООО «Инвест Проект»:

Арбитражным судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств: за дополнительно выполненные работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме в объеме: 5 242.10 мЗ по Договору субсубподряда № 03/09-1 от 22.09.2018 в размере: 13 260 540 рублей; в удовлетворении остальных требований судом было отказано.

Вместе с тем, из решения не следует, рассмотрел ли арбитражный суд остальные требования, поскольку судом фактически по третьему требованию никаких выводов не сделано, и при таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные им требования, это является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В абзаце 2 пункте 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятия судом решения.

Статья 195 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15 АПК РФ содержит требования к судебному решению такие как: законность и обоснованность. Вводная и резолютивная части судебного решения не позволяют суду, лицам, участвующим в деле, сделать суждение о соответствии решения суда предъявляемым законом требованиям, ввиду отсутствия мотивировки.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

[A3] Без мотивировочной части выводы суда об отказе в удовлетворении требований без ссылок на доказательства, обстоятельства, имеющие значения для дела, а также какие нормы права применил суд, вынося решения, невозможно установить почему суд отказал в удовлетворении требований Истца, следовательно, последний фактически лишается право на заявления мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

В виду отсутствий мотивировочной части по третьему требованию, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований нарушены нормы части 1 статьи 270 АПК РФ, которые являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 137, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева

С.М. Кротов