Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2018) ПАО «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51349/2016 (судья Корушова И.М.) , принятое

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

об обязании

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Звезда" исполнить гарантийные обязательства, установленные договором № 372/3004/25-11 от 19.04.2011, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав. № 9503-110.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что экспертизой документально не подтверждена наработка двигателя в период ходовых испытаний (зона ответственности ответчика) и в процессе эксплуатации, не установлен период возможной работы прицепного шатуна после гидроудара, при том, что разрешение данных вопросов имеет, как полагает ответчик, определяющее значение для разрешения спора. Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении

его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1 и 7-й блок 4-й звезды дизеля в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения) – гидроудара до момента разрушения.

По мнению ответчика, рекламационный акт от 03.08.2015. № 3004/5/356А не мог быть заявлен в рамках договора от 19.04.2011. № 372/3004/25-11, так как по данному договору проводилась сборка-разборка-испытание дизеля, а не его ремонт, тогда как гарантийный срок по договору ремонта дизеля от 10.10.2011 № 8061/Р истек. Работы по договору от 19.04.2011. № 372/3004/25-11 не имеют отношения к составленному рекламационному акту № 3004/5/356А от 03.08.2015., поскольку рекламация была предъявлена на неисправность дизеля, а не на выполненные работы.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала «СРЗ «Нерпа» и Министерство обороны РФ в лице войсковой части 20958 представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем судом в соответствии с определением от 01.05.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Андреева Кирилла Юрьевича и Шарова Александра Анатольевича № 90/14 от 24.08.2017 причиной повреждения дизельного двигателя М580 зав. № 9503-110 является нарушение правил откачки моторного масла из маслосборника перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного контроля масла в маслосборнике. Установленные причины образования повреждения двигателя являются эксплуатационными. Вывод эксперта о том, что образование повреждений дизельного двигателя М580 зав. № 9503-110 не связано с выполнением работ по договору от 19.04.2-011 № 372/3004-25-11 и договору № 8061/Р от 10.10.2011 судом не приняты, так как эксперты вышли за пределы их полномочий и дали ответ на основании юридической оценки доказательств.

В судебном заседании 10.11.2017 были опрошены эксперты Андреев Кирилл Юрьевич и Шаров Александр Анатольевич, которые пояснили, что гидроудар произошел во время работы двигателя. При этом двигатель 26 часов работал у исполнителя при проведении пусконаладочных работ и 3 часа у истца. Откачка моторного масла должна была производиться как при каждом запуске двигателя. Определить время, когда произошел гидроудар и какое время после происшествия двигатель работал, эксперты не могут, в связи с отсутствием технической возможности установления данного обстоятельства. Эксперты утверждали, что двигатель мог после гидроудара работать и запускаться вновь.

Таким образом, эксперты подтвердили причину выхода из строя двигателя, изложенную в заключении, однако, не смогли установить кто - истец или ответчик произвел неправильные действия по откачке масла.

По результатам проведенной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1- и 7-й блок 4-й звезды дизеля в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения)- гидроудара до момента разрушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза не достигла цели: установления причин повреждения дизельного двигателя.

Поскольку в рассматриваемом случае установление причины повреждения двигателя будет иметь значение, так как речь идет о выполнении мероприятий в

рамках гарантийных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции счел возможным поставить вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы, истец не возражал против проведения экспертизы по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018г. производство по апелляционной жалобе ПАО "Звезда" было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, а после проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения - возобновлено.

Истец и ответчик по результатам ознакомления с экспертным заключением представили изложение своей позиции по делу. Ответчик согласен с выводами эксперта, считает, что причиной повреждения дизельного двигателя явилась его неправильная эксплуатация. Истец оспаривает выводы эксперта, считая их необоснованными.

Поскольку у истца и третьих лиц после ознакомления с экспертным заключением возникли вопросы к эксперту, рассмотрение дела было отложено для формирования списка вопросов, которые следует задать эксперту, вызванному в судебное заседание.

От представителя истца Разгуляевой Л.М. , директора филиала истца «СРЗ «Нерпа», От Министерства обороны РФ в лице войсковой части 31332 поступили вопросы для эксперта.

Предъявленное эксперту требование прокомментировать заключение специалистов истца о том, возможна ли перестановка деталей двигателя, после разборки в условиях цеха, таким образом, чтобы ввести в заблуждение эксперта о причинах выхода из строя дизеля, подлежит исключению из списка вопросов, т.к. не является вопросом, так же, как и исключенная судом из списка вопросов позиция истца по каждому из этих вопросов, изложенная им в списке вопросов.

Приведенные МО РФ в лице войсковой части 31332 примеры также исключены апелляционным судом из списка вопросов, т.к. указанные примеры не являются вопросами.

Суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение дела для вызова в следующего судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вопросы:

наладки?

21. Из заключения эксперта № 168, аналитическая часть (стр. 18 (107) абзац 1,2,3 следует, что версию производственного образования повреждения дизеля вследствие нарушения процесса сборки и пуско-наладки можно исключить. Из заключения экспертизы и по характеру повреждений нам понятно, что разрушение дизеля началось изнутри. Действительно можно исключить версию разрушения дизеля при пуске-наладке, но почему Вы исключаете версию производственного повреждения при сборке дизеля ? Версия с самооткручиванием гайки Вами не рассматривалась по предложенным нами вопросам к экспертизе, по какой причине ? Почему данная версия (представленная в виде вопроса к экспертам на экспертизу от представителей войсковой части 31332) в заключении эксперта № 168 опровержена не была и не была оспорена ? Было ли Вами обращено внимание на отсутствие контровочного шплинта на гайке болта шатунного механизма ? Как вы объясните тот факт, что из 28 гаек только одна отсутствует на месте, при этом ее шаг резьбы не поврежден ?

Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова