Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 18.12.2017
от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 29.06.2018
от 3-х лиц: 1, 2,3. не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1025/2018) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу А56-51349/2016 (судья Корушова И.М.) , принятое

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

об обязании

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Звезда" исполнить гарантийные обязательства, установленные договором № 372/3004/25-11 от 19.04.2011, произвести восстановительный ремонт дизеля М580 зав. № 9503-110.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что экспертизой документально не подтверждена наработка двигателя в период ходовых испытаний (зона

ответственности ответчика) и в процессе эксплуатации, не установлен период возможной работы прицепного шатуна после гидроудара, при том, что разрешение данных вопросов имеет, как полагает ответчик, определяющее значение для разрешения спора. Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1 и 7-й блок 4-й звезды дизеля в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения) – гидроудара до момента разрушения.

По мнению ответчика, рекламационный акт от 03.08.2015. № 3004/5/356А не мог быть заявлен в рамках договора от 19.04.2011. № 372/3004/25-11, так как по данному договору проводилась сборка-разборка-испытание дизеля, а не его ремонт, тогда как гарантийный срок по договору ремонта дизеля от 10.10.2011 № 8061/Р истек. Работы по договору от 19.04.2011. № 372/3004/25-11 не имеют отношения к составленному рекламационному акту № 3004/5/356А от 03.08.2015., поскольку рекламация была предъявлена на неисправность дизеля, а не на выполненные работы.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала «СРЗ «Нерпа» и Министерство обороны РФ в лице войсковой части 20958 представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем судом в соответствии с определением от 01.05.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 № 90/14 от 24.08.2017 причиной повреждения дизельного двигателя М580 зав. № 9503-110 является нарушение правил откачки моторного масла из маслосборника перед запуском двигателя, а также неисправность системы дополнительного контроля масла в маслосборнике. Установленные причины образования повреждения двигателя являются эксплуатационными. Вывод эксперта о том, что образование повреждений дизельного двигателя М580 зав. № 9503-110 не связано с выполнением работ по договору от 19.04.2-011 № 372/3004-25-11 и договору № 8061/Р от 10.10.2011 судом не приняты, так как эксперты вышли за пределы их полномочий и дали ответ на основании юридической оценки доказательств.

В судебном заседании 10.11.2017 были опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что гидроудар произошел во время работы двигателя. При этом двигатель 26 часов работал у исполнителя при проведении пусконаладочных работ и 3 часа у истца. Откачка моторного масла должна была производиться как при каждом запуске двигателя. Определить время, когда произошел гидроудар и какое время после происшествия двигатель работал, эксперты не могут, в связи с отсутствием технической возможности установления данного обстоятельства. Эксперты утверждали, что двигатель мог после гидроудара работать и запускаться вновь.

Таким образом, эксперты подтвердили причину выхода из строя двигателя, изложенную в заключении, однако, не смогли установить кто - истец или ответчик произвел неправильные действия по откачке масла.

По результатам проведенной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения времени работы (срока службы) прицепного шатуна (1- и 7-й блок 4-й звезды дизеля в погнутом состоянии (с деформацией) с момента возникновения первоисточника погиба (разрушения)- гидроудара до момента разрушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос, который был поставлен ответчиком, также не приведет к установлению таких причин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза не достигла цели: установления причин повреждения дизельного двигателя.

Поскольку в рассматриваемом случае установление причины повреждения двигателя будет иметь значение, так как речь идет о выполнении мероприятий в рамках гарантийных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции посчитал возможным поставить вопрос о проведении экспертизы.

Истцом и ответчиком были представлены списки вопросов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы, и указаны экспертные учреждения.

Истец считает, что на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

Возможен ли отказ дизеля из-за некачественной сборки и нарушений требований ТО и ИЭ при проведении пуско-наладочных работ?

Возможно ли самооткручивание гайки шатунного болта из-за отсутствия контровочного шплинта и как следствие их разрушение и выход из строя дизеля?

Почему из 28 гаек и болтов, находящихся в 4-й секции, произошел раскол одной гайки и одного болта, а не более?

Может ли явиться причиной выхода из строя дизеля отсутствие сигнализатора уровня масла?

Возможно ли проникновение одной или нескольких мелких частиц (песок, грязь, металлические частицы и т.д.) в объем цилиндра при сборке дизеля и как следствие образование механических повреждений и отказ работы дизеля?

Можно ли скрыть следы возможного повреждения дизеля в цеховых условиях (двигатель находится на предприятии ПАО «Звезда» более двух лет)?

Поскольку работы по дизелю М-580 зав. № 9503-110 выполнялись в рамках Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-Д203 от 30.12.2010 г., заключенного с Министерством обороны РФ, истец считает, что проведение дополнительной экспертизы по исследованию дизеля М580, зав. № 9503-110 необходимо поручить компании, имеющей опыт работы на военных объектах в области проектирования, производства и обслуживания дизелей.

По мнению истца, такими компаниями могут являться:

Ответчик, поддерживая ходатайство о проведении экспертизы, указал, что помимо установления причин выхода из строя, на рассмотрения эксперта может быть поставлен вопрос о периоде работы дизеля после возникновения дефекта с целью определения возможности возникновения дефекта в период проведения пуско- наладочных работ, т.е. до момента передачи двигателя истцу.

Ответчик считает, что гидроудар не мог произойти при проведении испытаний, поскольку начало разрушения деталей дизеля были бы очевидны. Дизель был принят истцом без замечаний, при приемке сторонами не было выявлено вибрации или иных обстоятельств, свидетельствующих о неисправности дизеля.

Ответчик просит поставить на рассмотрение эксперта вопросы:

- что явилось причиной выхода из строя дизеля М580, зав. № 9503-110: нарушение сборки дизеля, производственный или эксплуатационный дефект?

- определить возможное время работы дизеля М580, зав. № 9503-110 после возникновения дефекта (аварии).

Проведение экспертизы ответчик просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (196158, <...>, Тел.: <***> Факс: <***>, krylov@krylov.spb.ru, ИНН <***>);

- Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (<...> Тел.: <***>; Факс: <***>, е-mail: info@forensic-experts.ru, ИНН <***>).

Представители воинских частей (третьи лица) представили более детальные вопросы практически по всем поврежденным деталям дизеля, поддерживают поручение экспертизы одному из учреждений, предложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись со списками представленных сторонами экспертных учреждений, полагает, что указанные истцом компании следует исключить, поскольку они являются промышленными предприятиями, а не экспертными или научными учреждениями, и, кроме того, расположены за пределами Санкт-Петербурга, что приведет, в случае выбора одного из этих учреждений, к затягиванию срока проведения экспертизы, а также сделает невозможным удовлетворение ходатайств третьих лиц об обеспечении доступа к месту проведения экспертизы представителей войсковых частей.

С учетом изложенного запросы о возможности проведения технической экспертизы двигателя были направлены в указанные истцом, ответчиком экспертные учреждения и дополнительно в учреждения, указанные на сайте Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем заседании судом оглашены ответы экспертных организаций на запросы суда.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в лице эксперта ФИО5; пояснил, что согласен оплатить проведение экспертизы. Истец не возражал против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и против кандидатуры эксперта.

Рассмотрев ответы экспертных организаций, предложенных сторонами, на запрос о возможности проведения экспертизы и учитывая квалификацию эксперта и время проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции поручает проведение технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в лице эксперта ФИО5.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство сторон о присутствии при осмотре экспертом предмета исследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом, в силу части 3 названной статьи, при составлении экспертом заключения формулирования выводов присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В связи с назначением строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- возможен ли отказ двигателя из-за нарушений требований ТО и ИЭ при проведении пуско-наладочных работ?

- возможно ли определить время работы дизеля после возникновения дефектов (разрушений)?

-может ли явиться причиной выхода из строя дизеля отсутствие сигнализатора уровня масла, отсутствие надлежащего уровня масла в соответствующих деталях двигателя, нарушение правил откачки масла?

- возможно ли определить момент гидроудара при работе дизеля (во время пуско- наладки или при эксплуатации)?

- возможно ли определить следы возможного повреждения дизеля в цеховых условиях, с учетом того, что двигатель находился на предприятии более двух лет?

- копии технического паспорта и правила эксплуатации дизельного двигателя М- 580;

- копии рекламационных актов;
- формуляр 580 ФО;
- копии сертификата качества № 0913 от 23.01.2013;
- моторный журнал инв. № 253 от 10.05.2015 в/ч 31332;

- иные необходимые для проведения экспертизы документы. 10. Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова