Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о замене кредитора ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИН ФИО3 на ООО «Новый век»,

при участии

от заявителей: ФИО2, лично по паспорту, представитель ООО «Новый век» ФИО4, доверенность от 23.03.2016,

от должника: конкурсный управляющий ФИО5, лично по паспорту

от иных лиц: ОАО «Сбербанк России» - представители ФИО6, доверенность от 15.03.2016, ФИО7, доверенность от 20.08.2015,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель-кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) заявление ФИО2 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 167 квартира 92, ИНН <***>, ОГРН ИП 313784706300542, (далее – должник) банкротом признано обоснованным. В отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) ИП ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Отчет конкурсного управляющего назначен на 14.08.2014.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть до 20.03.2015.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 20.06.2015.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 20.09.2015.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 20.12.2015.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 20.06.2016.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что при заключении договора нарушены положения гражданского законодательства об условиях и форме перевода долга (статья 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то есть договор заключен без согласия конкурсного управляющего; обращает внимание на то, что ООО «Новый Век» является аффилированным к должнику лицом, а также находится в стадии добровольной ликвидации; полагает, что договор заключен без цели повлечь юридические последствия; по мнению конкурсного управляющего, целью заключения договора уступки является уклонение ФИО2 от несения расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, в то же время, кредитор-заявитель, являясь инициатором возбуждения дела о банкротстве, должен был понимать связанные с этим юридические последствия, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по вопросам о возмещении расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему; считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом (том основного дела № 22 л.д.69-82).

ФИО2 представила возражения на отзыв конкурсного управляющего; полагает, что статья 391 ГК РФ о переводе долга не применима к данным правоотношениям; считает факт аффилированности кредитора к должнику не имеющим правового значения, поскольку Закон о банкротстве таких ограничений в случае правопреемства не устанавливает; злоупотребление правом со стороны кредитора- заявителя не доказано конкурсным управляющим; ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержала (том основного дела № 22 л.д.107-109).

В судебном заседании 24.03.2016 ФИО2 и представитель ООО «Новый век» ходатайство поддержали.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Должник – ИП Яковенко А.Н., представитель кредиторов Гаврыш Ю.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование ходатайства документы, обозрев материалы настоящего дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2015, заключенного между ФИО2» (цедент) и ООО «Новый Век» (цессионарий), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (должник) в размере 123 600 руб., возникшей из договора займа от 27.03.2013 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.07.2013 по делу № 2-3296/13 и определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А6-52247/2013, том числе:

- 100 000 руб. – задолженность по договору займа;

- 20 000 руб. – вознаграждение за пользование заемными средствами; - 3 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан сообщить ему сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению суда, положения статьи 391 ГК РФ к отношениям, связанным с заключением договора уступки, не могут быть применены. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора. Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен самостоятельный договор - уступка права (требования), которая представляет собой замену кредитора в

обязательстве (статья 382 Кодекса); последствием заключения уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, довод конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости получения согласия конкурсного управляющего на заключение уступки прав (требования), предусмотренного пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, отклоняется судом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в период заключения договора уступки права (требования) от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника являлся ФИО8 (отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 06.11.2015), с которым вопрос уступки права (требования) был согласован, что подтверждается его подписью на договоре (том основного дела № 20 л.д.119).

Также судом принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при установлении отсутствия имущества у должника. Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве)).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, напротив лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 передать документы, а ФИО3 – документы (первичную, бухгалтерскую, налоговую документацию), печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортное средство GM HUMMER H2 VIN Х4ХGN23U050000129, 2005 года выпуска, с паспортом транспортного средства (ПТС), свидетельством о регистрации конкурсному управляющему ФИО5 не позднее 18.03.2016. В настоящее время сведения об исполнении указанного определения и формировании конкурсной массы отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время оснований для возникновения и наличия у ФИО2 как кредитора-заявителя и инициатора возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО3 обязательства перед конкурсным управляющим ФИО5, в том числе не исполненного, не имеется, в связи с чем ссылка на пункт 2 статьи 391 ГК РФ несостоятельна.

При этом судом учтено, что одним из кредиторов должника – ПАО «Сбербанк» представлено письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере не более 300 000 рублей.

Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по запросу суда представлены копии документов из регистрационного дела ООО «Новый Век» (ОГРН <***>) (том основного дела № 20 л.д.120-168), из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» создано на основании решения единственного учредителя ФИО10 (сын ФИО3) от 02.10.2013 № 1. Впоследствии, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 в регистрирующий орган было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Новый Век», содержащиеся в

ЕГРЮЛ по форме № Р14001, (письмо от 28.09.2015 исх. № 410), на основании которого были внесены сведения о новом участнике ООО «Новый Век», владеющим 100% долей в уставном капитале общества – Фомочкине Олеге Анатольевиче.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016 сведения об учредителях - физических лицах ООО «Новый Век» внесены регистрирующим органом 06.10.2015 за государственным регистрационным номером (ГРН) 857848340103; генеральным директором ООО «Новый Век» также является ФИО12 (том основного дела № 20 л.д.19-170).

Таким образом, довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Новый Век» к должнику также не находит своего подтверждения в материалах дела; сделка по уступке права (требования) по указанным основаниям не была оспорена в установленном порядке. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров уступки прав требования по мотиву аффилированности кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших соглашение об уступке права требования, конкурсным управляющим такие доказательства также не представлены.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт уступки кредитором-заявителем ФИО2 требования к ИП ФИО3 задолженности в размере 123 600 руб. ООО «Новый Век».

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду были представлены подлинные документы в подтверждение уступки прав требования, а также доказательства оплаты цены по договору цессии (расходный кассовый ордер № 2509 от 25.09.2015.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и производит замену кредитора - заявителя ФИО2 на ООО «Новый Век» в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд определил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства
кредитора-заявителя ФИО2 в рамках дела

№ А56-52247/2013 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) на ООО «Новый век» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Володкина А.И.