Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-52247/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску конкурсного управляющего ИП ФИО4

к ИП ФИО4, ФИО2

третьи лица: ФИО7, ООО «Монолит», ООО «Лаком», ООО «Пищевой комбинат «ЛАДОГА», ЗАО «Первая Бисквитная Фабрика»", ФИО8, ФИО9,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 N 58.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 27.02.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в части раздела земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос.Петровское, кадастровый номер 47:03:0702002:19, и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.5-6, 18-19, 128).

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 27.02.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о разделе супружеского имущества.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 заявления объединены в одно производство для совместного распределения.

Определением от 07.12.2015 суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО2, в части раздела:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское;

- квартир, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, Московский <...>,

Санкт-Петербург, Московский <...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на момент совершения оспариваемого соглашения, ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел обязательств перед третьими лицами; суд неправильно распределил бремя доказывания, вопрос о дате составления оспариваемого соглашения мог быть решен только путем проведения судебной экспертизы.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО2

ФИО2 не возражала против повреждения (проведения микровырезок) оригинала соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012 для проведения экспертизы.

Определением от 14.04.2016 суд направил запросы в экспертные учреждения, заявленные сторонами.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы.

Согласно письмам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», ООО «Европейский центр судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы составляет 52 000 руб., 37 500 руб., 50 000 руб. соответственно.

Отводов экспертам не заявлено.

Суд полагает возможным назначить проведение экспертизы в АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», принимая во внимание наименьшую стоимость из указанных экспертными организациями и "Методику определения срока давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденную Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 13.03.2013.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о присутствии при проведении экспертизы и осуществлении видеофиксации.

Суд удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о присутствии при проведении экспертизы, видеофиксация может быть проведения с учетом согласия эксперта.

Сравнительные образцы документов для проведения экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Суд, с учетом согласия ФИО2, разрешает АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» проведения микровырезок исследуемого документа.

ФИО2 представить в суд в срок до 25.05.2016 доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайства о назначении экспертизы.

2.Установить срок для проведения экспертизы – 30 дней с момента получения документов.

3. Приостановить производство по делу.

4. Обязать ФИО2 представить в суд в срок до 25.05.2016 оригинал доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы в сумме 37 500 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО11 и ФИО12

6. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО2, указанной в нем дате, либо оно исполнено позже (ранее)?

- в какой период времени выполнен указанный документ?

7. Направить в АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) следующие документы:

- оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012.

8. Установить размер вознаграждения экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» в сумме 37 500 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

9. Эксперты ФИО11 и ФИО12 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова