Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу
№ А21-8030/2015.

Как следует из текста указанного заявления, а именно его просительной части, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила восстановить срок на обжалование.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока, заявителем не подана апелляционная жалоба по форме и содержанию, соответствующая статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление, не подписано заявителем.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении Индивидуального предпринимателя ФИО1, не заявлено требований по обжалованию решения.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с вышеизложенным, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 заявление оставлено без движения, при этом заявителю было предложено исправить допущенные нарушения, совершить необходимые процессуальные действия и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 27.05.2016.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена по адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП, и получена последним лично 04.05.2016 (почтовое уведомление 19084496082700).

Помимо этого, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте арбитражного суда 26.04.2016.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что с момента подачи заявления прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его заявления.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в указанном определении.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление (регистрационный номер АП-10289/2016 ) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: Заявление на 2 листах и приложенные документы на 9 листах, в том числе конверт.

Судья

Ж.В. Колосова