Гражданский кодекс часть 1

истцы: ЗАО «Дорога», ОАО «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич, ОАО «Балтийский эмиссионный союз», Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Северный Форпост»

ответчики: Семененко Георгий Петрович; Крикунов Александр Николаевич; ООО «СИНТЕЗ», Видревич Семен Борисович, ООО «Индекс-Атлас», Скатерщиков Сергей Сергеевич, ООО «Ямазаку групп», ОАО «Кировский завод» с 29.06.2006 по 30.12.2006, Чередниченко Денис Витальевич; ООО «Северстиль», Большакова Марина Степановна, Гольдман Максим Александрович, Иванов Павел Валерьевич, Ремес Сеппо Юха, Южанов Илья Артурович

третьи лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович, ОАО «Кировский завод», ОАО «Тетрамет»

о взыскании убытков

при участии лиц согласно приложению к протоколу судебного заседания от 24.05.2016
года

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее - ЗАО «Инвестиционные технологии») обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью « Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас»),

Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее - ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - Завод) убытков в сумме 21 834 311 909 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович и Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода убытков в сумме 807 853 463 рублей, увеличив в дальнейшем размер иска до 21 834 311 909 рублей.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 года по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 года решение от 29.06.2009 года и постановление от 11.02.2010 года отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2010 года ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО1, ФИО2, закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс») и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее - ЗАО «Атомстройинвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синтез», ФИО3, ООО «Индекс-Атлас», ФИО4, ООО «Ямазаку групп», ФИО5, ООО «Северстиль», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 года производство по делу в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением от 24.08.2010 года прекращено производство по делу в отношении ФИО8, ФИО10, ООО «Индекс-Атлас», ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением от 29.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 года решение от 29.10.2010 года и постановление от 15.02.2011 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 года по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 года № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 года № ФЦБ 63/90700-1848 между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1 между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль» выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-52921/2011.

Определением от 12.01.2012 года суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», ФИО3, ООО «Индекс-Атлас», ФИО4, ООО «Ямазаку групп», ФИО5, ООО «Северстиль», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11; прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

Определением от 31.01.2012 года по делу № А56-26487/2008 указанное дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 27.03.2012 года ЗАО «Инвестиционные технологии» заменено правопреемником - ЗАО «Регистроникс».

Определением от 10.04.2012 года ЗАО «Атомстройинвест» заменено правопреемником - ЗАО «Северный Форпост».

Определением от 06.12.12 года суд назначил по делу бухгалтерско- экономическую экспертизу, по вопросам:

- какова рыночная стоимость пакета 12,41% акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на 03.08.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» по состоянию на 23.09.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» по состоянию на 23.09.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» по состоянию на 26.09.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» но состоянию на 26.09.2005,

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО13.

Производство по делу было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года определение суда первой инстанции от 06.12.2012 года в части приостановления производства по делу отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением от 04.08.2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз; приостановил производство по делу до 02.10.2014 года.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу неоднократно откладывалось для получения дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании 01.12.2015 года суд в соответствии со статьей 146 АПК возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением эксперта и подготовки письменных позиций по делу. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 21.01.2016 года от ЗАО «Дорога» поступило два ходатайства об истребовании документов, информации и доказательств на 21 листе каждое; ходатайство на 25 листах, в котором ЗАО «Дорога» просит исключить из дела экспертное заключение № 78-10/31-ОС от 10.08.2011 ФИО14, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из банков на 7 листах с двумя приложениями на 18 листах и на 5 листах. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил рассмотреть указанные ходатайства в следующем судебном заседании.

ОАО «Кировский завод» и ФИО6 заявили ходатайства о приобщении письменной позиции на 3 листах и письменных объяснений с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 92/03 от 11.11.2015 года на 2 листах с приложением на 2 листах соответственно.

Представители истцов возражали против приобщения указанных пояснений.
Изучив указанные документы, суд приобщил их к материалам дела.

Представитель ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО12 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление на 5 листах с приложением документов, в обоснование заявленной правовой позиции на 27 листах, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» № 15, протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» № 16, протокола общего собрания акционеров № 18.

Представители ответчиков не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив представленные документы, суд приобщил их к материалам дела.

Представителем ЗАО «Дорога» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции в связи с поступлением большого количества документов.

Суд отложил судебное заседание на 11.02.2016 года.

10.02.2016 года от ЗАО «Дорога» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бритвиной Ю.Ю.

В судебном заседании 11.02.2016 года представитель ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО12 передал для приобщения к материалам дела письменную позицию по делу на 3 листах, представитель ОАО «Кировский завод» - возражения на ходатайства истцов на 8 листах, возражения на ходатайство ЗАО «Дорога» на 3 листах.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО12 пояснил, что ходатайство, поступившее 19.01.2016 года от ЗАО «Дорога», о приобщении к делу доводов и доказательств истцов на 13 листах, истцом не передавалось.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» передал указанное ходатайство представителю ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО12, который просил отложить рассмотрение дела для подготовки письменной позиции на март 2016 года.

В судебном заседании 24.03.2016 года суд приобщил указанные возражения.

Представитель ЗАО «Дорога» передал суду для приобщения к материалам дела приложения к ходатайству от 19.01.2016 года о приобщении к делу доводов и доказательств истцов на 13 листах.

Изучив представленные документы, суд приобщил их к материалам дела.

Представитель ФИО6 передал суду для приобщения к материалам дела возражения на ходатайства об истребовании документов, информации и доказательств, а также возражения на ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из банков.

Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ЗАО «Дорога» поддержал ранее заявленное ходатайство об обязании ОАО «Кировский завод и ФИО6 представить дополнительные документы на 56 листах с приложением документов в обоснование иска и поступившим 09.02.2016 года от ЗАО «Дорога» заявлением о повторном направлении приложения № 6 к ходатайству от 08.02.2016 года.

С учетом положений статьей 64, 67, 68 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении судом ходатайства ЗАО «Дорога» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13, представитель ЗАО «Дорога» заявил устное ходатайство о допросе специалиста, который давал заключение по проведенной экспертизе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13 и допросе специалиста.

Истец ФИО2 при рассмотрении ранее заявленного ходатайства об истребовании документов, информации и доказательств заявил, что просит отложить рассмотрение данного ходатайства до поступления документов из аудиторских фирм, запрошенных в деле А56-19322/2011.

От ЗАО «Дорога» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поступило ходатайство об исправлении пробела, носящего технический характер и не изменяющего основания и предмета исковых требований на 3 листах.

Указанное заявление приобщено судом к материалам дела.

21.04.2016 года от ОАО «Кировский завод» поступило ходатайство о приобщении акта экспертного исследования ООО «Юридический консультационный центр» с приложением.

В судебном заседании 26.04.2016 года представитель ОАО «Кировский завод» передал суду для приобщения к материалам дела оригинал указанного ходатайства с приложением.

Представители ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО12 не возражали против приобщения указанных документов, представитель ФИО1, ЗАО «Дорога», ФИО2 возражали, представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» также возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «Кировский завод», ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по заявленному ходатайству.

В судебное заседание явился специалист ФИО15 и ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Суд отложил рассмотрение дела для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовить письменные позиции по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании 10.05.2016 года представитель ЗАО «Дорога» передал суду уточнение ходатайства от 20.01.2016 года на 9 листах, пояснил суду, что рассмотрение ранее заявленного ходатайства об истребовании документов, информации и доказательств было отложено до поступления документов из аудиторских фирм, запрошенных в деле А56-19322/2011. Ознакомившись с поступившими документами, истцы уточнили ходатайство об истребовании документов (аудиторских заключений и оценок).

Представители ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО12 и ОАО «Кировский завод» возражали против принятия судом указанного уточнения ранее направленного ходатайства.

Данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

6) о причинах разницы цены сделок с 65% долей ООО СИ (с 6.41% акциями ОАО КЗ) в 2005 и 2008 года в 18 раз;

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» передал суду данное ходатайство на 327 листах, пояснил, что в настоящем судебном заседании приложения у него отсутствуют, однако, они будут представлены в следующем судебном заседании.

Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании после предоставления всех приложений к нему.

Также, представитель ЗАО «Дорога» сообщил, что поддерживает все ранее заявленные и не рассмотренные на дату судебного заседания ходатайства, просит их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Дорога» пояснил, что в материалах дела имеется ранее направленное заявление (т. 76 л.д. 12-39), просил суд исследовать и оценить при рассмотрении дела по существу доказательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, передал суду для приобщения к материалам дела копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 года по делу А56-38344/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 года по делу А56-38334/2011, справку по видеозаписи судебного заседания Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу А56-1486/2010 от 06.03.2012 года, график реальной рыночной стоимости акций ОАО «Кировский завод».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО «Кировский завод» и ФИО6 заявили ходатайство об установлении предельного срока для заявления дополнительных ходатайств и представления дополнительных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд рассмотрение дела отложил для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности подготовить письменные позиции по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании 24.05.2016 года представитель ЗАО «Дорога» просил суд приобщить к материалам дела ходатайство о дополнении исковых требований доводами истца о фактах (обстоятельствах) в порядке статьи 49 АПК РФ на 327 листах с приложением.

Указанные документы были изучены лицами, участвующими в деле, представители ОАО «Кировский завод», Семененко Г.П. возражали против приобщения документов.

В связи с тем, что представитель ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явился, не представил письменную позицию по ходатайству, суд позже вернется к его рассмотрению, обязав лиц, участвующих в деле представить письменные мотивированные позиции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Дорога» поддержал указанное ходатайство, представители ФИО6 и ОАО «Кировский завод» возражали.

Суд отложил рассмотрение указанного ходатайства.

Ранее, поступило ходатайство об истребовании документов (аудиторских заключений и оценок) и уточнение к ходатайству, в котором ЗАО «Дорога» просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-экспертная компания «БАЛТ-АУДИТ-ЭКСПЕРТ» (Место нахождения: Россия, 198005, г. Санкт- Петербург, Московский пр., д.19. Телефон: <***>; Факс: (<***>. Адрес электронной почты: info@bae.ru), общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Тилли Русаудит» (Место нахождения: Российская Федерация, 129164, <...> д. 5a, стр. 8, Деловой центр «Дмитровский», info@bakertilly.ru , www.bakertilly.ru . Телефон: <***>, (812) 388-99-87; 36933-16, Факс: <***>) и закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» (Место нахождения: Российская Федерация, 199004, <...>, лит. К. Телефон: <***>; Факс: (<***>. sct.peterburg@deloite.ru) следующие документы, информацию и доказательства:

(Примечание: Такими приложениями к аудиторским заключениям, прежде всего являются, сама консолидированная отчетность ОАО Кировский завод (далее также ОАО КЗ) за 2005-2014г.г. по стандартам РСБУ и МСФО (о чем отражено в самих аудиторских заключениях за 2006 - 2007 г.г., которые приведены в Приложениях 1-2 к настоящему Определению суда. А так же это отражено на странице 2 в Облигационном меморандуме ОАО КЗ от марта 2007 г. - приведено в Приложении 3 к настоящему определению суда). Также компании аудиторы-оценщики могут дать свои подробные пояснения и/или известные им сведения относительно этого вопроса).

ОАО Кировский завод, в том числе имущества заложенного в залоги банкам по кредитам и займам (в том числе проформа отчетности по МСФО - экспертное заключение оценщика Бейкер Тилли Русаудит о стоимости активов ОАО КЗ по итогам 2005-2006г.г, на которое даны ссылки на странице 2 в Облигационном меморандуме ОАО Кировский завод от марта 2007 г. (приведено в Приложении 3 к настоящему определению суда), а так же проформа отчетности по МСФО за 2007-2014г.г., которая делалась этой же аудиторской компанией Бейкер Тилли Русаудит (на которую даны ссылки там же в Приложении 3 к настоящему Определению).

(Примечание: Также компании аудиторы-оценщики могут дать свои подробные пояснения и/или известные им сведения относительно этого вопроса).

(Примечание: Что касается смыслового содержания фразы : "а также иные финансовые операции которые имели аналогичные последствия для ОАО КЗ в виде обесценения вложений", то необходимо иметь в виду обесценение всех финансовых вложений ОАО Кировский завод за 2005-2014г.г.- гудвил . Например как это отражено в Пояснительной записке ОАО КЗ к сводной бухгалтерской отчетности, которые делаются на основании «Методических рекомендаций по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности», в том числе на основании абзаца 3 пункта 5.1. ПБУ утверждённых Приказом Минфина РФ от 30 декабря 1996 г. N 112. Упомянутый абзац требует от организации раскрыть в пояснениях к сводной бухгалтерской отчётности следующую информацию: «стоимостная оценка влияния на финансовое положение Группы, оказанного приобретением и выбытием дочерних и зависимых обществ на отчетную дату». Например, как это отражено в Пояснительной записке за 2008г. (Приведена в Приложении 4). Также компании аудиторы-оценщики могут дать свои подробные пояснения и/или известные им сведения относительно этого вопроса).

(Примечание: Что касается смыслового содержания фразы, то речь идет о том, что по мнению акционеров ОАО Кировский завод (истцов) Факты и доказательства свидетельствуют, что привлечение займов и кредитов было связано с порочностью и убыточностью и сделок (по выбытию из перекрестного владения ОАО КЗ пакета 41,28% акций ОАО КЗ (в том числе по выбытию 65% доли ООО Сигма

Инвест (6.41% акций ОАО КЗ)) в 2005 году за 430 млн. руб. и сделок по обратному приобретения группой ОАО КЗ 65% доли ООО Сигма Инвест (пакета 6.41% акций ОАО КЗ) в 2008 году за 612 млн. руб, (по годам с 2005 по 2015 г.г.), а уплата процентов по кредитам и займам в связи с этими сделками является прямым убытками ОАО Кировский завод от этих сделок. В отношении решений о сделках 2005г. издано Постановление апелляционного суда от 18.12.2013 по делу А56- 38334/2011 (Приведено в Приложении 5). А в отношении сделок 2008г. издано Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу А56-1486/2010).

Изучив представленные документы, суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Дорога».

Определением суда от 10.05.2016 года суд обязал лиц, участвующих в деле, представить в суд письменные пояснения по всем заявленным ходатайствам, в том числе, по заявлению ЗАО «Дорога» от 06.05.2016 года о переносе бремени доказывания на ОАО «Кировский завод» и ФИО6 по конкретным обстоятельствам дела на 4 листах, уточненному в судебном заседании 10.05.2016 года.

Суд обращает внимание ответчиков и третьих лиц на обязанность предоставления письменных мотивированных позиций по заявленным ходатайствам в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

делалась этой же аудиторской компанией Бейкер Тилли Русаудит (на которую даны ссылки там же в Приложении 3 к настоящему Определению).

Судья В.Б. Жбанов