Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками начисление премий Приказчикову Александру Михайловичу, Печориной Лилии Николаевне, Басковой Татьяне Васильевне, Хвостову Сергею Андреевичу, Добровольской Анастасии Александровне, Щербаковой Марине Сергеевне, Савенко Олегу Ивановичу, Кудряшову Андрею Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» (196247, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 38, лит. А, пом. 4-Н; ИНН 7810495643, ОГРН 1079847082985),

при участии:
согласно протоколам судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октаника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), 24.03.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 09.11.2015 дело № А56-17152/2015 передано в производство судьи Кузнецова Д.А.

12.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Пахомова Е.В. с заявлением о признании недействительными сделками начисление премий Приказчикову Александру Михайловичу, Печориной Лилии Николаевне, Басковой Татьяне Васильевне, Хвостову Сергею Андреевичу, Добровольской Анастасии Александровне, Щербаковой Марине Сергеевне, Савенко Олегу Ивановичу, Кудряшову Андрею Александровичу (далее – заинтересованные лица).

Определением от 29.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора в виде приостановления исполнительных производств от 17.11.2015 № 21880/15/78022-ИП, 27.11.2015 № 21883/15/78022-ИП, 27.11.2015 № 21904/15/78022- ИП, 27.11.2015 № 21916/15/78022-ИП, 27.11.2015 № 21877/15/78022-ИП, 27.11.2015 № 21876/15/78022-ИП, 27.11.2015 № 21878/15/78022-ИП, 27.11.2015 № 21920/15/78022- ИП.

Определением от 29.02.2016 рассмотрение заявления назначено на 06.04.2016.

наблюдения; премии и иные стимулирующие выплаты являются частью заработной платы. В указанной правовой позиции проведено сравнение окладов и начисленных премий сотрудников должника, занимавших аналогичные либо сопоставимые должности и сделан вывод о неравноценности встречного предоставления другими сторонами сделок; сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц (Печориной Л.Н. и Щербаковой М.С.); сделки не были согласованы с временным управляющим должника. Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по начислению премий заинтересованным лицам.

В судебном заседании 06.04.2016 представитель конкурного управляющего должника поддержал заявление о признании сделок недействительными по мотивам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему; пояснил, что под сделкой, подлежащей оспариванию, предполагает начисление необоснованных премий. Исходя из разъяснений указанного лица, факт начисления премий подтверждается сданной отчетностью в уполномоченные органы, бухгалтерской отчетностью, а также фактом создания КТС, выдачей удостоверений, имеющих силу исполнительных документов, резолюцией бывшего руководителя должника на заявлениях заинтересованных лиц; подтвердил, что оспариваемые премии не выплачены, только начислены, тем не менее, требования работников признаны обоснованными и предъявлены к должнику, что отражается на размере кредиторской задолженности, а также интересах иных кредиторов; пояснил, что действия пристава-исполнителя в настоящий момент приостановлены по заявлению конкурсного управляющего должника о применении мер предварительной защиты по административному иску Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (копия судебного акта по делу № 2А1451/2016 от 09.02.2016 представлена на обозрение суду).

Представитель ФСС РФ просила последнего пояснить причину бездействия конкурсного управляющего в отношении заявления о приостановлении начисления трудовых выплат в период, когда работники еще не были уволены, но должник фактически не получал прибыль; ходатайствовала о приобщении дополнительных документов (арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела – т.д. № 40, л.д. 122 – 127).

В ответ представитель конкурсного управляющего полагал, что его доверителем совершены все необходимые действия в установленном законом порядке. Представители кредитора поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление. На вопрос арбитражного суда о размере начисленных выплат, оспариваемых в рамках обособленного спора, представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные суммы включают в себя непосредственно размер премии (включая все обязательные платежи и взносы) и должностной оклад за последний месяц работы.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленного требования возражали по мотивам, изложенным в отзывах; просили приобщить к материалам дела заявления о начислении вознаграждения и заработной платы.

Заявления приобщены к материалам дела (т.д. № 40, л.д. 142 – 176).

Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд отложил рассмотрение настоящего обособленного спора на 04.05.2016; конкурсному управляющему должника предложено представить копию судебного акта от 09.02.2016 по делу № 2А1451/2016; копию заявления, направленного в указанный суд;

доказательства начисления премий заинтересованным лицам в размерах, указанных в заявлении (приказы о начислении премий, учетную политику предприятия, бухгалтерский баланс должника на дату начисления премий, иные документы, подтверждающие начисление премий) в срок до 27.04.2016.

В судебном заседании 04.05.2016 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство со ссылкой на статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исследовании письменных доказательств – подлинников соглашений к трудовым договорам с постановкой следующих вопросов перед заинтересованными лицами: является ли представленное соглашение к трудовому договору основанием для начисления заинтересованному лицу обжалуемых единовременных вознаграждений? Обладает ли заинтересованное лицо подлинным экземпляром указанного соглашения? Вносились ли сторонами какие-либо изменения в содержание представленного соглашения (иные дополнительные соглашения, соглашения об изменении, расторжении соглашения и др.)? Тождественен ли по форме и содержанию экземпляр соглашения, представленный конкурсным управляющим, экземпляру соглашения, имеющемуся у заинтересованного лица? Выполнена ли подпись в представленном соглашении заинтересованным лицом? Соответствует ли дата, указанная в реквизитах соглашения, моменту его фактического подписания заинтересованным лицом? Были ли выполнены подписи сторон на соглашении одномоментно? Если нет, то в какой последовательности были выполнены подписи? Стоял ли на соглашении оттиск печати работодателя при подписании заинтересованным лицом соглашения; Представленное соглашение подписывалось заинтересованным лицом однократно, в двух экземплярах? Изготавливались ли дубликат(ы) соглашения? Если изготавливались, то по какой причине (утрата или порча вследствие какого-либо события), по чьей инициативе (работника или работодателя), в каком количестве, однократно или неоднократно, когда?; полагал, что поставленные вопросы не требуют каких-либо специальных познаний; просил сличить документы, представленные в судебном заседании (восемь соглашений, заключенных с заинтересованными лицами); пояснил, что конкурсному управляющему отзывы не поступали.

На вопрос арбитражного суда относительно смысла указанного ходатайства, представитель конкурсного управляющего пояснил, что соглашения являются основанием для начисления оспариваемых единовременных вознаграждений; поскольку заинтересованные лица, по мнению представителя конкурсного управляющего, должны были обратиться к арбитражному управляющему, а не в КТС, оспаривание документов лежит на арбитражном управляющем и предоставление документов также лежит на нем; представил соглашения к трудовым договорам в количестве восьми экземпляров, подписанных между должником и заинтересованными лицами; подтвердил, что это экземпляры работодателя.

Соглашения, заключенные с заинтересованными лицами в количестве восьми штук приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал просительную часть заявления – признать недействительными сделками начисление премий

заинтересованным лицам, ссылаясь на судебную практику, приложенную к заявлению конкурсного управляющего; пояснил, что соглашения к трудовым договорам конкурсный управляющий не оспаривает, не имея возможности это сделать, поскольку они «находятся за пределами срока исковой давности».

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва арбитражный суд довел до сведения лиц, участвующих в судебном заседании, что экземпляры соглашений по форме и по содержанию тождественны копиями соглашений, приложенных к отзывам заинтересованных лиц (т.д. 41); заинтересованные лица, присутствовавшие в судебном заседании подтвердили, что имеют свои экземпляры соглашений; арбитражным судом отклонен вопрос, относительно того, являлись ли указанные соглашения основанием для начисления премий; в отношении иных вопросов, перечисленных в ходатайстве конкурного управляющего, арбитражный суд довел до сведения его представителя, что подобные вопросы ставятся при проведении экспертизы; был также задан вопрос, заявляет ли представитель конкурсного управляющего о фальсификации и ходатайствует ли он о проведении соответствующей экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, представил в письменной форме ходатайство о фальсификации относительно даты подписания соглашений; указал на то, что даты, указанные в соглашениях не дают возможность их оспаривать, срок исполнения обязанности по выплате приходится третий квартал 2015 года, полагал, что срок исполнения обязанности не обоснован; просил проверить достоверность соглашений и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указывает, что заинтересованные лица неоднократно заявляли о том, что основанием для начисления оспариваемых вознаграждений являются соглашения к трудовым договорам; у конкурсного управляющего возникли сомнения в достоверности соглашений, поскольку дополнительные соглашения заключались с отдельными работниками и не соответствуют положению об оплате труда работников должника, размер принятых должником обязательств по выплате премий превышает совокупный фонд оплаты труда в организации за три года, какое-либо экономическое обоснование для заключения подобных соглашений отсутствовало; даты соглашений исключают возможность их оспаривания ввиду пропуска срока исковой давности, при этом срок исполнения обязанности по выплате приходится на текущие платежи.

Арбитражный суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю конкурсного управляющего уголовно-правовые последствия такого заявления под роспись в протоколе судебного заседания.

Арбитражным судом приобщены к материалам настоящего обособленного спора соглашения к трудовым договорам, представленные конкурсным управляющим.

Заинтересованные лица отказались исключить соглашения к трудовым договорам из числа доказательств по делу и были предупреждены об уголовно- правовых последствиях подобного отказа под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на статью 82 АПК РФ заявил о назначении технической экспертизы по делу на предмет давности изготовления соглашений к трудовым договорам по инициативе суда, поставив перед экспертом/экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата, указанная в реквизитах документа, с временем исполнения документа, или он исполнен позднее? Каким является период времени выполнения документа? Единовременно ли выполнены элементы документа? Соответствует ли дата, указанная в реквизитах документа, с временем исполнения машинописного текста документа или он исполнен

позднее? Соответствует ли дата, указанная в реквизитах документа, с временем исполнения образцов подписей на документе, или они исполнены позднее? Соответствует ли дата, указанная в реквизитах документа, с временем исполнения оттиска печати на документе, или он исполнен позднее? Применялись ли в отношении документа какие-либо способы искусственного состаревания?

Представитель конкурсного управляющего приложил к заявлению выписку по счету должника, подтверждающую отсутствие денежных средств у должника; просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы за счет средств Федерального бюджета, либо в организации, которая не взимает плату за проведение экспертизы; указал на то, что согласие на финансирование проведения экспертизы от кредиторов и лиц, участвующих в деле, конкурсным управляющим не получено; заинтересованные лица, принимавшие участие в заседании, согласие на финансирование проведения экспертизы не изъявили.

Заинтересованное лицо (ФИО3) указала на наличие в производстве в судах общей юрисдикции споров между теми же лицами по оспариванию выдачи исполнительных листов; представитель конкурсного управляющего пояснил, что предварительные обеспечительные меры не отменены, предмет и основания спора, а также подсудность и подведомственность разные.

Арбитражным судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.05.2015.

После перерыва представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела копии паспортов ФИО4 и ФИО13, подтверждающие, по его мнению, родственные связи с бывшим генеральным директором должника, пояснив что эти лица являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.05.2016.

После перерыва представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела анализ счета 70 должника за 2013 – 2015 годы, копии трудовых договоров с другими работниками должника, копию ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 16.02.2016 № 162ж-2016; какие-либо иные доказательства и документы в обоснование своей позиции не представил.

Заинтересованное лицо (ФИО3) полагала, что конкурсный управляющий должника, оспаривая начисление премий как сделки, признает их, подавая заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника, поскольку в заявлении указаны одни и те же суммы; представила расчет задолженности по начисленной заработной плате и премиям, справку о своих доходах за 2015 год. Заинтересованными лицами относительно фальсификации доказательств представлено заявление, в котором они полагают, что ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы соглашений направлено на затягивание рассмотрения дела в ущерб интересам кредиторов.

Представители конкурсных кредиторов, принимавшие участие в судебном заседании, полагали заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные заинтересованные лица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы заявления, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, представителей ФСС РФ и конкурсных кредиторов должника, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и материалов обособленного спора, между должником и заинтересованными лицами заключены трудовые договоры и соглашения: трудовой договор от 02.05.2012 № 120/К с

Добровольской А.А. и соглашение от 02.06.2012, трудовой договор от 01.02.2008 № 7/К с Печориной Л.Н. и соглашение от 01.07.2009, трудовой договор от 14.08.2012 № 129/К-7 с Басковой Т.В. и соглашение от 14.10.2012, трудовой договор от 01.04.2008 № 28/К с Курдяшовым А.А. и соглашение от 02.07.2012, трудовой договор от 17.03.2008 № 14/К с Приказчиковым А.М. и соглашение от 02.07.2012, трудовой договор от 17.03.2008 № 12/К с Савенко О.И. и соглашение от 02.07.2012, трудовой договор от 01.04.2008 № 23/К с Хвостовым С.А. и соглашение от 01.07.2009, трудовой договор от 07.11.2011 № 110/К-2 с Щербаковой М.С. и соглашение от 10.01.2012.

В материалы дела также представлены: заявление ФИО6 от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 № 58-1/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 – 2 054 838 руб.; заявление ФИО3 от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 № 58-2/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 – 8 266 740 руб.; заявление ФИО4 от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 № 58-4/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 – 814 320 руб.; заявление ФИО14 от 01.08.2015 о начислении вознаграждения, справка от 14.09.2015 № 75/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2015 – 2 396 781 руб. 15 коп.; заявление ФИО2 от 01.08.2015 о начислении вознаграждения, справка от 14.09.2015 № 83/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2015 – 2 307 398 руб. 43 коп.; заявление ФИО8 от 01.08.2015 о начислении вознаграждения, справка от 14.09.2015 № 84 о задолженности по заработной плате по состоянию на 15.09.2015 – 2 398 938 руб. 20 коп.; заявление ФИО5 от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 № 58-3/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 – 5 988 148 руб.; заявление ФИО7 от 31.07.2015 о начислении вознаграждения, справка от 31.08.2015 № 58/15 о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 – 2 032 756 руб. 74 коп.; заявления заинтересованных лиц и иных работников должника о выплате задолженности по заработной плате со ссылкой на справки о задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 соглашений в целях повышения материального стимулирования высокопроизводительного труда, работодатель и работник договорились при добросовестной работе, самостоятельном развитии на благо организации и ответственном исполнении должностных обязанностей и особых поручений; при проявлении инициативы и творческого подхода при решении производственных вопросов применить поощрение в виде единовременного вознаграждения равного трехкратному годовому окладу за каждый отработанный год. Единовременное вознаграждение должно быть начислено и выплачено только с непрерывным сроком работы на предприятии в течение трех лет, но не ранее третьего квартала 2015 года.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица подали на имя руководителя должника заявления от 31.07.2015 и 01.08.2015 о начислении причитающихся вознаграждений со ссылкой на соглашения к трудовым договорам.

К своим отзывам заинтересованные лица приложили справки о задолженности по заработной плате от 31.08.2015 № 58-1/15, № 58-2/15, № 58-3/15, № 58/15, № 58- 4/15, 14.09.2015 № 75/15, № 83/15, № 84, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщены справки о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.09.2015 от 03.09.2015 № 60- 1/15 и на 15.09.2015 от 14.09.2015 № 101/15, также подписанные генеральным директором и главным бухгалтером должника, адресованные КТС должника (в справке от 03.09.2015 № 60-1/15 указана задолженность перед заинтересованными лицами в размере 19 209 458 руб. 55 коп.; от 14.09.2015 № 101/15 указана задолженность перед

работниками должника, в том числе и тремя заинтересованными лицами в размере 8 785 958 руб. 68 коп.).

Впоследствии, как следует из заявления конкурсного управляющего должника и отзывов заинтересованных лиц, 03.09.2015 и 14.09.2015 созвана КТС, по результатам заседания которой принято решение о выдаче удостоверений, предъявленных впоследствии судебному приставу-исполнителю.

В материалы дела также представлена копия журнала учета заявлений работников в КТС, согласно которой заинтересованные лица обратились в указанную комиссию 03.09.2015 и 14.09.2015.

В рамках обособленного спора А56-17152/2015/сд.1 конкурсным управляющим в электронном виде 11.04.2016 в арбитражный суд направлены дополнительные документы, в том числе копии протокола заседания КТС от 12.11.2014 № 1, 03.09.2015 № 2, 14.09.2015 № 3, решения от 03.09.2015 и 14.09.2015 (в протоколе от 03.09.2015 № 2 имеется ссылка на задолженность перед работниками в размере 19 209 458 руб. 55 коп.; в протоколе от 14.09.2015 № 3 имеется ссылка на задолженность перед работниками в размере 8 785 958 руб. 68 коп.

Выдача удостоверений КТС подтверждается представленными в материалами дела копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (т.д. № 38, л.д. 158 – 165).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что сделки по начислению премий по своей правовой природе являются одностороннее обязывающими сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; начисление премий повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику; заинтересованными лицами допущено злоупотребление своими процессуальными правами, а также ссылается на отражение оспариваемых начислений в отчетах должника, сданных в ПФР РФ и ФСС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются

аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из содержания статьи 161 АПК РФ не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку соглашения, о фальсификации которых заявлено, могут быть оценены судом без проведения экспертизы, а вопросы права могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых конкурсный управляющий просит назначить экспертизу, арбитражный суд полагает заявленные конкурсным управляющим ходатайства не подлежащими удовлетворению, в том числе о назначении по делу технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, проведение экспертизы в настоящем деле не предписано законом или договором.

Исследовав материалы дела в их совокупности арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку заключение соглашений к трудовым договорам имело место до заседания КТС и выдачи указанной комиссией соответствующих удостоверений, а также ввиду нижеследующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом неоднократных уточнений и пояснений своего представителя в судебном заседании, оспаривает начисление премий сотрудникам должника (заинтересованным лицам) как сделку.

Вместе с тем целью оспаривания сделок (и иных действий) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является повышение

эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. При этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств.

В связи с этим решение вопроса о возможности оспаривания любой сделки или действия определяется конкретными экономическими последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Между тем термин начисление заработной платы означает рассчитанную бухгалтерией организации, предприятия, но еще не выплаченную заработную плату работника за определенный период времени.

Таким образом, операция по начислению является внутренней бухгалтерской операцией должника, которая не приводит к возникновению, изменению или прекращению его правоотношений с работниками, а также иными третьими лицами, а также никак не влияет на размер конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует указанным в статье 61.1 Закона о банкротстве признакам сделки, которая может быть оспорена, а также разъяснениям по применению указанной нормы, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Указанные действия сами по себе не уменьшают объем конкурсной массы и не приводят к возникновению негативных последствий для кредиторов.

При этом разъяснениями подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления следует учитывать, что начисление заработной платы (премии) не приводит к уменьшению конкурсной массы. Данное действие нельзя расценивать как действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку они не означают непосредственное осуществление выплаты.

С учетом разъяснений подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 к действиям, направленным на исполнение обязательств или обязанностей, может быть отнесена только выплата заработной платы (премии). Действия по начислению заработной платы не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

От начисления следует отличать иные сделки (действия) должника, которые приводят к изменению существующих обязанностей или возникновению у должника дополнительных обязанностей, например, заключение дополнительного соглашения с работниками об изменении размера заработной платы и иных выплат, поскольку указанные сделки (действия) подразумеваются положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисление премий заинтересованным лицам подлежит оставлению без удовлетворения.

Конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена

(взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку конкурсным управляющим были заявлены обеспечительные меры, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и государственная пошлина за оспаривание сделки должника в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Е-класс».

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» о назначении технической экспертизы документов отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» о признании недействительными сделок по начислению премий бывшим работникам должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-класс» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.