Гражданский кодекс часть 1

АО «Гражданские самолеты Сухого» (125284, Москва, ФИО3 ул., д. 23Б, корп./лит. 2; Россия 191186, Санкт - Петербург, Невский пр., д. 22-24, ОГРН: <***>; <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - 190031, Санкт-Петербург, ФИО4,4а, ОГРН <***>), ПАО Банк «Александровский» (191119, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН <***>):

- о признании недействительной сделки, заключенной 16.01.2015 между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - АО «ГГС»);

- о применении последствий недействительности сделки, заключенной 16.01.2015 между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - АО «ГГС») в виде возврата Акционерному обществу «Гражданские Самолеты Сухого» 200 000 облигаций, находящихся во владении ПАО Банк «Александровский»;

- о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу АО «ГГС» суммы 16 454 000 руб., выплаченной Акционерным обществом «Гражданские Самолеты Сухого» по 17-му купонному доходу на 200 000 облигаций;

- о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу АО «ГГС» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Поручения, в виде 4,5% вознаграждения в размере 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный Расчетный Депозитарий», временный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» ФИО2

Решением от 01.07.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку, заключенную 16.01.2015 между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - АО «ГГС»); применил последствия недействительности сделки, заключенной 16.01.2015 между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - АО «ГГС») в виде возврата АО «ГГС» 200 000 облигаций, находящихся во владении ПАО Банк «Александровский»; взыскал с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу АО «ГГС» сумму 16 454 000 руб., выплаченную АО «ГГС» по 17-му купонному доходу на 200 000 облигаций; взыскать с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу АО «ГГС» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Поручения, в виде 4,5% вознаграждения в размере 9 000 000 руб.

Решение было обжаловано ПАО Банк "Александровский" в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного разбирательства от АО «ГГС» поступило ходатайство об изменении обеспечительной меры, принятой определением суда первой инстанции 12.02.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, АО «ГГС» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ПАО Банк «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 в количестве 200 000 штук, государственный

регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - Акционерное Общество «Гражданские Самолеты Сухого» (ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986);

- запрета НКО ЗАО НРД (ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить любые записи по сделкам с находящимся на счете ПАО Банк «Александровский» неконвертируемыми процентными документарными облигациями на предъявителя серии 01 в количестве 200 000 штук, государственный регистрационный номер 4-0121927-Н от 21.02.2007 (эмитент - Акционерное Общество «Гражданские Самолеты Сухого» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование ходатайства АО «ГГС» сослалось, в том числе на то, что у брокера отозвана лицензия на осуществление брокерской деятельности и в отношении ответчика (брокера) в рамках дела А56-80045/2015 введена процедура наблюдения.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вносить любые записи по сделкам с находящимися на счете ПАО Банк «Александровский» неконвертируемыми процентными документарными облигациями на предъявителя серии 01 в количестве 200 000 штук, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - АО «ГГС»), отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В ходатайстве, адресованном апелляционному суду, АО «ГГС» просит запретить НКО АО НРД вносить любые записи по сделкам с находящимися на счете МАО Банк «Александровский» неконвертируемыми процентными документарными облигациями на предъявителя серии 01 в количестве 200 000 штук, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - АО «ГГС») за исключением исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу А56-11059/2016.

В обоснование ходатайства АО «ГГС» ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу А56-11059/2016, которым суд обязал Банк возвратить Обществу, а НКО АО НРД списать со счета Банка и зачислить на счет Общества Облигации. Заявитель полагает, что в целях возврата Облигаций Обществу необходимо внести изменениия в уже принятые судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительные меры в части разрешения исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу А56-11059/2016.

Таким образом, АО «ГГС» фактически заявлено ходатайство об отмене в пользу истца обеспечительной меры, принятой определением суда первой инстанции от 12.02.2016, в связи с чем ходатайство АО «ГГС» подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что принятые судом первой инстанции определением от 12.02.2016 обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 12.02.2016.

Ссылка АО «ГГС» на судебные акты по делу № А56-11059/2016 не может быть принята во внимание, поскольку спорные обеспечительные меры приняты в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 90-97, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ГГС» отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева